中华钢结构论坛                                             

 
关于欧拉公式的疑惑?
quwenyang






积分 155
帖子 147
2011-1-8 22:02    顶部


有材料力学可知,使用欧拉公式前需验算结构的长细比应大于某一长细比,即属于细长杆才能用,例如对Q235钢,长细比应大于100才能用,但钢结构书中一般都直接用,根本不验算,例如陈绍番钢结构书中P141页中翼缘的宽厚比b1/t=0.2倍长细比,直接取长细比为75,得出b1/t=15,若对于
Q235钢其细比并不大于100,应该不能用,这样的例子钢结构还是比较多的,不知为什么?小弟水平有限,不解
边缘鱼






积分 27
帖子 17
2011-1-15 11:27    顶部
对Q235来说长细比大于100时,发生的是弹性失稳。否则是弹塑性失稳。
quwenyang






积分 155
帖子 147
2011-1-16 22:32    顶部
那应该不能用呀,我总感觉结构工程的那一套有时并不完全与力学理论保持一致
ingeniouszz






积分 106
帖子 61
2011-2-6 13:24    顶部
不知道你说的是陈绍蕃的哪本书?请说清楚书名和版本!

欧拉公式对于细长杆确实适用,但钢结构并不等同于材料力学,钢压杆并不是直接采用欧拉公式进行设计的。

至于你说的翼缘宽厚比与压杆长细比的关系更是与欧拉公式一点儿关系都没有,楼主的钢结构基本功尚浅,注意很多问题不能基于有限的认识而生拉硬拽来解读。
quwenyang






积分 155
帖子 147
2011-2-20 15:40    顶部
钢结构基础   大学本科教材  陈绍蕃 顾强主编  中国建筑工业出版社  P141页叙述

小弟才疏学浅,自然有很多地方不能理解,望ingeniouszz老师不吝赐教,谢谢
铁成钢






积分 235
帖子 136
2011-2-22 07:37    顶部
注意欧拉公式适用于杆件(即构件整体稳定)的演算,而陈的书中是讨论构件的翼缘稳定问题,该问题应当按板的失稳条件决定,这点陈在书中已经说明
quwenyang






积分 155
帖子 147
2011-2-22 10:52    顶部
这点我知道,翼缘宽厚比限值的确定思路之一就是翼缘的稳定应力与整个轴压构件的欧拉临界力相等的原则确定的,假如不考虑缺陷的情况下
铁成钢






积分 235
帖子 136
2011-2-23 08:24    顶部
杆件的整体稳定和其局部稳定(翼缘、腹板)的临界应力之间没有必然的联系,各自的判定依据不相同,不可混淆。有没有缺陷也不是杆件失稳的必要条件,即有缺陷也未必失稳。没缺陷也不一定不失稳。只能说,缺陷的存在会加剧失稳的可能性。
建议读读钢结构稳定方面的书以及弹性结构稳定方面的书,读书时多想想,为什么书中讨论这样的问题,和所学知识之间的联系是什么?不要一味地看书,看会不等于读会,看会是指仅根据书中内容做题,读会是指知道书中为什么讲该方面内容。
quwenyang






积分 155
帖子 147
2011-2-23 11:03    顶部
刚村一朗大师说的我不太赞同,至于陈骥老师的钢结构稳定以及陈绍蕃老师的钢结构稳定设计指南我已拜读,那么请问刚村一朗大师翼缘宽厚比限值的确定依据是什么,请思考后给予解答,谢谢
quwenyang






积分 155
帖子 147
2011-2-23 11:05    顶部
我讲的是轴心受压构件的板件稳定问题
ingeniouszz






积分 106
帖子 61
2011-2-24 19:20    顶部
找到了,是《钢结构(上册—钢结构基础)》陈绍蕃 顾强主编  中国建筑工业出版社,我手头的是07年第二版,你说的这段在P140页。

楼主引述的不完全,才有这种误解。
文中是有以下描述:翼缘的宽厚比b1/t=0.2倍长细比,对于常用的杆,取长细比为75,得出b1/t=15。
可是下文还说了:但是实际上轴心压杆是在弹塑性阶段屈曲的,因此最好由考虑稳定系数的修正公式来确定b1/t之值。

可以看出,文中对问题的描述没有问题,最终还是由考虑弹塑性的修正公式来确定b1/t值的。前面所说的15的限值也不是规范规定的取值,规范取值为b1/t<=10+0.1倍长细比。

楼主的疑问是对的,确实不能直接用欧拉公式。不过该教材对这个问题说的已经很清楚了,呵呵。
铁成钢






积分 235
帖子 136
2011-2-28 08:05    顶部
我个人感觉讨论越来越偏离正题--关于欧拉公式的实用范围。弹性范围的欧拉公式的确应满足长细比大于100,同时材料力学也讨论了弹塑性(长细比小于100)的情况如何处理,即采用折减弹性模量。
至于陈的书中基于板件屈曲应力和构件整体屈曲应力(为弹性范围的欧拉应力)相等,而又采用长细比75,进而得出翼缘外伸宽度与厚度之比为15,这的确有矛盾。尽管该矛盾在下面又通过采用弹塑性的构件屈曲应力,而得到了规范中的公式。
另外在陈的书中该页还叙述对于板兼宽厚比处理有两种方法:1,板件屈曲大于构件屈曲,即不允许发生局部屈曲,或理解为构件整体屈曲发生在局部屈曲之前发生,如钢结构规范所采用公式。2,允许发生局部区区。并说冷弯薄壁构件采用该处理方法。这两者是否矛盾。为什么同属于钢结构,而不采用一致的处理方法?书中并未说明。
还有,为什么采用局部屈曲应力和整体屈曲应力相等 (或不等),而不采用临界荷载相等的原则,这样做合理吗?要知道计算构件的板件屈曲应力时的载荷可不是构件受的整个外载,而整体屈曲应力的计算可是按整个外载,这又如何解释?
SHXFMP






积分 292
帖子 219
2016-4-27 13:43    顶部
欧拉公式计算出来的临界应力肯定是最小的,
所以规范是安全的,我这样理解对吧
 


上海市通信管理局
沪ICP备020910
联系我们 版权声明 发帖规则 论坛制度 关于我们
版权所有.中华钢结构论坛.永久保留所有权利

[Processing Time] User:0.28, System:0.03, Children of user:0, Children of system:0