中华钢结构论坛 China Structure Forum

标题: 此铰接柱脚是否合理？？ [打印本页]

作者: wyldragon 时间: 2002-9-17 14:14 标题: 此铰接柱脚是否合理？？

此铰接柱脚是否合理？？请大家讨论。

作者: wyldragon 时间: 2002-9-17 14:16 标题: 回复：此铰接柱脚是否合理？？

这是一门式刚架的柱脚，我是第一次见到这样设地脚螺栓的，设在刚架的外侧！有何利弊？

作者: chenming 时间: 2002-9-17 14:53 标题: 回复：此铰接柱脚是否合理？？

我谈一下我的几点看法
1，这种连接必须保证锚栓在基础的拉力区，在弯矩反向时用什么来抵抗柱脚拉力区的拉力。
2，这种锚栓排列是不能保证柱底板的刚性（柱底板变形太大），也就不符合平截面假定。那么设计手册的柱脚计算方法不能用。而且无法电算（我所用过的软件还没有这种排列的）。
3，即使你有方法计算我想你计算时是否考虑到他的变形。我也不知道怎么计算。
4，我认为这个节点根本不符合铰接条件。变形太大。
说的不对请多多指教！:D:(:P

作者: wyldragon 时间: 2002-9-17 15:24 标题: 回复：此铰接柱脚是否合理？？

"这种连接必须保证锚栓在基础的拉力区，在弯矩反向时用什么来抵抗柱脚拉力区的拉力。“
铰接柱脚何来弯矩？我想你说的是不是柱脚并非理想铰接的情况呢？但是此图恰恰相反，它的地脚螺栓是在基础的压区！
（它可是某著名钢结构厂的节点做法。）

作者: wyldragon 时间: 2002-9-17 16:18 标题: 回复：此铰接柱脚是否合理？？

他的做法是不是为了使实际计算情况更接近计算简图呢？布置在受压区等于是完全没有考虑锚拴的受拉（除风吸力以外），也就不会出现弯矩了。

作者: chenming 时间: 2002-9-17 16:19 标题: 回复：此铰接柱脚是否合理？？

不好意思，搞错了，可能由于我这个人见不得新生事物吧！一看到新生事物就不管三七二十一乱批一顿，结果犯了一个低级错误，把铰接与刚接搞混了。:D:P:P
其实这个节点作为铰接是可以的。在CECS 102:98上还有两个锚栓的铰接柱脚呢，一般锚栓在中间成左右对称。
不知道他们为什么要把锚栓设置成这样，难道是锚栓与什么支撑之类的冲突。

作者: tzpllf 时间: 2002-9-18 19:53 标题: 回复：此铰接柱脚是否合理？？

不知道是名出何门，这种做法，至少，我目前不敢恭维，虽然说在门规上有两个螺栓的，可不管是多少个锚栓，不管是刚接还是铰接，一般都是对称布置的（当然，两个时锚栓中心线与柱底板中心线重合）。这样做不合计算的假定。而且，也看不出他这样做有什么好处，要说为了避开什么支撑之类的东西，我想不太可能。大可以将支撑的连接板做大一点。或移动支撑。

作者: 若愚 时间: 2002-9-18 20:46 标题: 回复：此铰接柱脚是否合理？？

柱子是晃的，不利于安全施工。

作者: 呆呆虫 时间: 2002-9-20 13:29 标题: 回复：此铰接柱脚是否合理？？

这种做法，按铰接计算完全可以，估计是地脚锚栓预埋错误，钢柱迁就锚栓。

作者: wyldragon 时间: 2002-9-20 17:22 标题: 回复：此铰接柱脚是否合理？？

楼上兄：不是埋错位了，是他们厂家刚开始做设计的。

作者: 大法师 时间: 2002-9-20 17:36 标题: 回复：此铰接柱脚是否合理？？

这个节点作为铰接没什么不可以的。我们手工布置锚栓时习惯将它们按柱的轴线对称布置。但一些国外的轻钢软件在出图时往往将锚栓的定位由柱外边算起，这样利于标准化，简单化。即无论你柱脚尺寸多大，锚栓的位置离建筑外边的尺寸是一定的。

这图一看就是国外公司定的标准，很有可能是美国公司。图中的尺寸是102而不是100，应该是由4英寸（101.6mm)转过来的。而且之所以用102mm（或100mm)也是有讲究的。因为一般轻钢铰接柱脚的截面高度取300mm，所以按首帖的图中布置锚栓，四个锚栓通常还是按柱中心对称的。只是图中所列的情况中柱的尺寸不是常规的了。

作者: hhh 时间: 2002-9-20 22:17 标题: 回复：此铰接柱脚是否合理？？

显然不合理,此时锚栓是安装过程中固定用,有什么理由不对称布置呢?软件出图手工调一下好了
------------------------
即使是美国的做法,即使有人用过很多,也未必是最合理的,套用门规更应该调整

作者: etang 时间: 2002-9-20 22:34 标题: 回复：此铰接柱脚是否合理？？

用于绞接抗风柱柱脚,如果柱顶与钢梁的连接也是偏心的(为了檩条安装的方便),我认为没什么不可.但是用于钢架边柱我认为不应该.

作者: 3d 时间: 2002-9-20 23:01 标题: 回复：此铰接柱脚是否合理？？

1、这种布法对于铰接柱脚的平面内受力应无可厚非，因为锚栓仅起安装固定用（我所看到的所有参考书几乎都这么说:D）。同时还能满足法师兄所说安装标准化、简单化。既然锚栓仅起安装固定用，不能抗剪（规范不允许），不用抗弯（拉）（受力不需要），抗压通过底板就传给基础了，同时因为锚栓毕竟对称与横轴，传力不会带来附加弯距。上面所说仅只平面内受力情况。那锚栓还有什么用呢？

2、平面外――对主体结构平面外的约束。虽然从计算模型来说，面外不存在弯距（实际可能存在），但山墙风载或吊车纵向荷载需要通过锚栓传递到基础，若锚栓如此图偏心设置，则会给基础带来附加偏心作用，当然也会给柱脚带来扭转，虽然这个力未必多大，但终究不合理。

分析不知对不对，请大家批评！

作者: 胸有成杉 时间: 2002-9-21 10:27 标题: 回复：此铰接柱脚是否合理？？

算是可行，铰接柱脚嘛.这是ABC钢构公司的做法,我用过很多,请放心.

作者: wyldragon 时间: 2002-9-21 10:42 标题: 回复：此铰接柱脚是否合理？？

还是大法师经验丰富，一看就知道是美国公司的做法。
如果这样布置很合理并且利于规范化的话，国内是不是也应该制定这样的标准？

作者: 胸有成杉 时间: 2002-9-22 10:30 标题: 回复：此铰接柱脚是否合理？？

准确讲这是美国 ABC 钢构公司的作法

作者: hhh 时间: 2002-9-22 15:59 标题: 回复：此铰接柱脚是否合理？？

关于这个问题再罗嗦两句.
铰接柱脚锚栓是仅在安装过程中固定用这是共识,但这种做法对柱子有相当的约束作用,门规上也有对计算长度的0.85的折减,锚栓可能存在的抗拉显然是有益的.请大家对应一下梁柱接点螺栓布置的章节.
除了定量计算,构造性和概念设计是不能忽视的.
虽然我国套用和借鉴国外的做法很多,但我仍然认为图视的做法只是偷懒而已

作者: ddss 时间: 2002-9-22 20:52 标题: 回复：此铰接柱脚是否合理？？

我说两句：
铰接节点应保证节点自由转角，当然在一定的范围内；
而图示做法四个锚栓肯定限制了柱脚的转角变形，只是两排锚栓离得较近（102mm），所以并没有完全限制转角变形。应该说这个节点介于铰接与刚接之间，而偏于铰接，具有一定的抗弯刚度。若按图示施工，那么铰接的计算简图，应该说与实际情况有差别，该节点肯定要承受一定的弯矩。
不知对否，请各位指正。

作者: flyaway 时间: 2002-9-24 17:18 标题: 回复：此铰接柱脚是否合理？？

即然是铰接柱脚，它产做用只起到抗剪及定位，如果受力行的话，这样布置也不是不可以，只是大家看着不顺眼罢了。
我的看法不知对不对。

作者: dyd771 时间: 2002-9-25 10:50 标题: 回复：此铰接柱脚是否合理？？

我以为应该是平面内一个方向是铰接，相反方向是刚接，或则是半刚接。一个方向的内力释放有时侯构件截面反而小。

作者: laozh 时间: 2002-9-28 09:47 标题: 回复：此铰接柱脚是否合理？？

肯定不好,对基础产生很大的偏心距。而偏心的方向对和推力的方向一致,
自找设计上的麻烦。

作者: Nickor 时间: 2002-9-29 13:41 标题: 回复：此铰接柱脚是否合理？？

我认为该铰接柱脚的做法在理论上是可行的，但是在国内实际施工中还很少遇到。

作者: mengde 时间: 2002-10-3 22:15 标题: 回复：此铰接柱脚是否合理？？

这种做法于情于理都不可能啊,
计算那当然没问题了
可是这样做有什么好处呢?工艺的特殊要求!不可能啊!
大家注意到没有,柱截面是470mm
用了4颗锚栓,我想锚栓怕要在M16以上吧,
照此说来,470mm的截面高是不是小了?
还是哪个不负责任的设计师随手一搞?

作者: 27182818284 时间: 2002-10-4 19:37 标题: 回复：此铰接柱脚是否合理？？

这个柱脚不尽合理。
锚栓做偏心布置是可以的，老外也有这么做的，他们做的梁段螺栓更是千篇一律以上翼缘为准，从上到下以一定的间距排列。
这个锚栓的受力也没有问题，胶接住脚不存在拉力。
但这个锚栓布置给施工增加了麻烦，施工安装要靠锚栓做零时固定，这个柱脚的4个锚栓偏于一隅，显然起不到固定柱子的作用，施工单位只好加零时支撑了。

欢迎光临中华钢结构论坛 China Structure Forum (http://okok.org/)