中华钢结构论坛 China Structure Forum

标题: 对“鸟巢”的质疑 [打印本页]

作者: ajianaidi 时间: 2006-9-19 19:11 标题: 对“鸟巢”的质疑

鸟巢钢结构卸载完成，鸟巢即将成为现实，但我反复观看鸟巢施工的一些图片，使我不解的是，鸟巢外部那些大量的钢结构与主体混凝土结构到底存在怎样的联系？早在2005年11月15日，鸟巢工程的主体混凝土结构施工已经实现封顶，鸟巢已经实实在在站立起来了，也就是说从那时起鸟巢已经可以作为一个体育场实现其运动的价值了，那么外部庞大的钢结构体系又有怎样的价值呢？它对整体的结构支撑到底起什么作用？它是去支撑整个结构还是去支撑它自己？我的知识还很有限，我看不出这么大体量的一个钢结构是作为结构本身使用的，还是仅仅作为为体现“鸟巢”这个视觉效果而装饰使用的？恳请看到我这个疑问的专家前辈能给出一个权威的解释，为我这个初出茅庐的工程小生指点迷津，给我一个“青出于蓝而胜于蓝”的机会，在此不胜感激！

作者: 白沙 时间: 2006-9-21 10:57 标题: 回复：对“鸟巢”的质疑

我觉得实用性不大，就是一个感官上比较独特。

作者: thank574 时间: 2006-9-28 13:42 标题: 回复：对“鸟巢”的质疑

用处还是有的，至少可以避雨！

作者: 12lulu21 时间: 2006-10-7 18:48 标题: 回复：对“鸟巢”的质疑

这也是挺没办法的事，又想好看又想出名少花钱的少啊，其实有时候偶也不知道“可持续发展”究竟是一个什么概念。。。。。

作者: 小宝20050841 时间: 2006-10-8 21:15 标题: 回复：对“鸟巢”的质疑

“鸟巢”其实就是一个标志，一个里程碑，就像当年法国建艾菲尔铁塔一样。，“鸟巢”整个钢结构的建设，创新的技术和创新的点就有几十项，包含了设计、材料、加工、制作、安装、检测、管理等各个方面，可以说“鸟巢”钢结构的施工难度是前所未有的。通过奥运，它将代表中国的形象。它的科技含量、它的审美造型、它的施工工艺等方面，考量的不仅是一座建筑的价值，更是中国人办奥运的诚意。

作者: hjh0905 时间: 2006-10-8 22:59 标题: 回复：对“鸟巢”的质疑

总体上我觉得这些杆件是为了达到视觉上的效果,但也不排除某些细节作用,建筑要讲究"适用\安全\经济\美观",毕竟“鸟巢”工程是奥运的主体工程,代表了国家的形象!所以美观得重视些!

作者: liwenbin 时间: 2006-10-15 20:02 标题: 回复：对“鸟巢”的质疑

“鸟巢”能不能不要瘦身回答：
      一个解决办法是，“鸟巢?是不是可以在不“瘦身?的情况之下运用分期建成的办法，比如我们现在不做决定，因为十年以后或是二十年以后，如果愿意的话再建，保持一个建筑作品在文化艺术层面上的一种意义，这可以是一种选择。

　　第二个方面就是市场的办法，如果“鸟巢?通过市场以后，节省了三个亿或是四个亿的话，能不能把这部分放给市场，成立一个这样的公司，许多企业来参与，建完以后，和整个“鸟巢?投资的比例来分成门票。

　　第三个解决办法，采取民间资助的办法。如果政府有这样的打算，一定会有很多企业，会有很多人介入。张表示，我们企业一定会介入。所以我觉得这个建筑，它可能不仅仅是北京的，也不仅仅是中国的，这个建筑，一定是世界的
大家说是否有道理！！

作者: etang 时间: 2006-10-19 09:58 标题: 回复：对“鸟巢”的质疑

我想是有很多的创新，但是看了以后第一感觉是没信心在瞎用钢材。就像土建一样，算不清楚就加钢筋。其实何必一定要做成这样呢，强扭的建筑谁不会，大师级的建筑应该是首先结构合理先进然后是美观。

作者: ahaoho 时间: 2006-10-19 14:16 标题: 回复：对“鸟巢”的质疑

结构之美不在于形式，赵州桥几千年以后仍然完美，阿房宫早已荡然无存！
国家体育馆为追求形式，花了我们并不富有的国家多少钱啊！！！！

作者: 马蜂窝 时间: 2006-10-19 23:21 标题: 回复：对“鸟巢”的质疑

国家争取到举办奥运的机会是不容易的，也是百年不遇的，所以必定要建设一个高品位的体育场馆。节俭办奥运的精神已经提出，在许多方面奥体已经努力去做这一步了。我们是对的，就应该体现大国风范，做一个举世瞩目的工程，成为中国的又一亮点，这是必要的。谁能想象在现代的奥运会中有一个没有顶的露天场馆？所以钢结构是必要的。其实鸟巢看似杂论无章，其实有规律可循。他是由24榀主桁架绕椭圆组成主要受力构件。可容纳10万人，用钢量为41875t.

作者: 白沙 时间: 2006-10-20 08:33 标题: 回复：回复：对“鸟巢”的质疑

马蜂窝 wrote:
国家争取到举办奥运的机会是不容易的，也是百年不遇的，所以必定要建设一个高品位的体育场馆。节俭办奥运的精神已经提出，在许多方面奥体已经努力去做这一步了。我们是对的，就应该体现大国风范，做一个举世瞩目的工程，成为中国的又一亮点，这是必要的。谁能想象在现代的奥运会中有一个没有顶的露天场馆？所以钢结构是必要的。其实鸟巢看似杂论无章，其实有规律可循。他是由24榀主桁架绕椭圆组成主要受力构件。可容纳10万人，用钢量为41875t.

我倒觉得让失学孩子重返课堂这样的机会比大张旗鼓的搞面子工程要强的多。其他国家的体育场馆也没见的就体现了大国风范，我们的人均产值还很低，完全没必要打肿脸充胖子搞个什么举世工程。看来果真应验了那句老话：越穷越大方

作者: 高强桩 时间: 2006-10-21 19:46 标题: 回复：对“鸟巢”的质疑

有些话,不象是一个做技术的人说的,反而象是政府发言人在讲话啊

"一个标志，一个里程碑"
"代表中国的形象"
"中国人办奥运的诚意"
"百年不遇"
"大国风范'
"举世瞩目"
"这是必要的"

为奥运建筑作出贡献的民工在奥运会期间将被清除出北京城,这才是"举世瞩目"的!

作者: hailiangwww 时间: 2006-10-24 11:42 标题: 回复：对“鸟巢”的质疑

大家好像跑题了，虽然对鸟巢不支持，但是建了也没有办法了。就像央视大楼一样，人家花钱，我们说不上话的。

作者: cilina 时间: 2006-10-25 14:46 标题: 回复：对“鸟巢”的质疑

鸟巢是一个政治工程，不能把它当作一般的建筑结构工程来看待。如果把它当作一般的建筑结构工程来看，你就会发现，它完全是违背了建筑结构设计的原则。各个专业，不光是建筑、结构还有机电专业，都有相当程度的违背基本原则。

包括其它的一些著名工程：例如水立方、中央电视台等，都是在污辱建筑结构设计。

作者: robot1230 时间: 2006-10-25 23:46 标题: 回复：对“鸟巢”的质疑

鸟巢就是一形象工程，就是给别人看的，满足虚荣心，
用钢量过大，构建一般只是满足外观要求，没有体现出钢结构“瘦身”的优点

作者: cilina 时间: 2006-10-26 10:04 标题: 回复：对“鸟巢”的质疑

鸟巢的钢结构骨架是一个很奇怪的东西，它基本上不是用来支撑屋面的，因为基本上没有什么屋面。

它基本上只能算是一个构架，不能算是一个结构。这个构架标新立异，跨度其大，从而导致了其构件截面十分大，导致用钢量十分惊人。而这个惊人用钢量仅仅是为了自承重和造型装饰用。

鸟巢的构件截面很大，制作很困难。众所周知，钢结构的梁柱等构件截面尺寸一般不宜超过2米。为什么不能超过2米？因为制作困难，国内乃至世界上就没有这样的厂家设备能制作。再者，截面尺寸大于2米，不但不经济，而且节点构造、受力性能等，都很奇特，都没有规范和科学依据，安全性都得不到可靠保证。但是这一切，鸟巢都做到了。为什么能做到？拼命的砸钱，不把钱当钱，反正也没有规范和足够的科学依据，设计师就拼命的加大截面和加大各种措施以求安全，这样一来，就进入一个恶性循环：整个工程造价越来越离谱。

鸟巢在施工的时候，单单一个节点（类似于球节点，但由于杆件不是一般望架的那种圆管，所以也不是球节点，反正是一个类似的东西）重达几十吨，节点的尺寸有2，3米之大，吊装都很困难。而且由于采用的钢板都是几十上百毫米之厚，现场焊接都十分困难。为了解决这些施工难题，曾经断断续续的停工了好几次，而且对煤体采访也禁如寒蝉。

作者: eldertiger 时间: 2007-1-10 09:11 标题: 回复：回复：对“鸟巢”的质疑

在说这些我们看不明白、你自己也不明白的话之前，不妨先看看日韩合办那次所建的体育场馆。

鸟巢我觉得是个失败的作品，密密麻麻、乱七八糟地堆了41875T钢材在那里，实在无法看出美感，又不具备雄浑的气势，从外观上看真是一无是处。不过搞结构和施工的倒是从中学到不少东西。

作者: zzyxhz 时间: 2007-1-12 17:53 标题: 回复：对“鸟巢”的质疑

2008年奥运会的主会场―国家体育馆（“鸟巢”）自从其设计之初就有不少的非议.但是它还是建立的起来.但是按照我个人对建筑结构的理解,其除了在建筑造型方面有些特色外,结构上没什么值得骄傲的.学结构的人都知道,用最轻的材料建造出承载力最大的结构,那才是结构设计上的成功,而"鸟巢"恰恰相反,从这一点上足可以看出它设计上的失败!

作者: kawakuki 时间: 2007-2-14 20:25 标题: 回复：对“鸟巢”的质疑

先建筑后结构，结构只是建筑的配角，如果从这个角度一切好理解了。建筑注重的是一个整体效果，结构有时就显得没有那么重要了，有时代价大一点可能也是值得的。

作者: whoami 时间: 2007-6-21 15:05 标题: 回复：对“鸟巢”的质疑

忍不住想来说几句.
记得对鸟巢,当时曾有院士上书说用钢量太大,要求省一些.
后来看到<南方周末>上记者采访鸟巢的国外设计方,对方说当初政府的招标方
提出要做亚洲最大的可开合屋面,概算投资40个亿,当初的初步设计就是为了支撑这个巨大的屋面开合系统而设计的.
但是后来政府突然又变卦了,说不要可开合屋面了,但这个时候已经进入施工图设计阶段了,大部分设计都完成了
因为不可能把原来的推倒重来,于是变成了了现在这种怪异的情况:巨大的刚架仅支撑自己的重量

其实结构设计的都背了黑锅,政府才是背后的推手

作者: xiyushaolin 时间: 2007-6-22 17:22 标题: 回复：对“鸟巢”的质疑

央视大楼、鸟巢以及国家大剧院，是对中国结构工程界的一个侮辱。

作者: aj_young 时间: 2007-6-27 00:24 标题: 回复：对“鸟巢”的质疑

希望有心的同学们整理进一步详细的项目技术资料出来，现在这样的空谈对钢结构技术促进的助益实在太小，也不利传播网络社交文明。
鸡窝钢结构是用老百姓的税收盖起来的，用的钱也很多（天文数字），全部项目流程产生大量工程技术资料，很多属于公务员职责内容，所以应该有大量公版资料可供讨论（版权是私营的版权所有人通过销售版权获得版权开发投资的收益的一种制度性的解决方案，公务员吃喝用度都是老百姓无偿提供的，工作成果全民共享）。

[ 本帖最后由 aj_young 于 2007-9-21 23:31 编辑 ]

作者: 大头盛 时间: 2008-7-30 09:25

当年德军兵临城下，苏联人为保证在莫斯科的阅兵式，人工驱云，被斯大林检阅的部队直接开到了前线。奥运即将到来，北京也驱云，因为鸟巢漏雨，全城人民都别凉快了。

作者: philyu2008 时间: 2008-7-30 16:10

为了给别人看形象而建设这些东西，其实人家不会看了你这些东西就说：中国真的富裕文明了。

作者: wg01 时间: 2008-7-31 00:25

呵呵，天朝是怕不盖这些让人家看着太寒酸列，面子多少还是要有一点，就跟旧社会再穷的人家，过年过节也要弄个对联啥的，起码让人看着你这个国家还有活力嘛，虽然现在还不富裕

作者: CuteSer 时间: 2008-7-31 11:19

主要是拉动旅游业，跟受力没啥关系。楼主要开阔思路，不要一看到钢结构就以为是受力体系，其实鸟巢钢结构是个巨大的装饰体系，展现我国钢产量的实例和加工钢材的实力。

作者: mark19851123 时间: 2008-8-7 12:37

鸟巢深刻的体现了中国人的为人处世原则——打肿脸充胖子。现在盖完了，漏风又漏雨，花钱就不说了还不能经常使用，设计时候根本没有考虑奥运会后的维修工作，估计命运与沈阳的五里河体育场不会有太大的不同。

作者: 老先生 时间: 2008-8-12 09:13

在论坛上又看到了好贴子和中国的希望。

做个鸟巢的样子，用合理的钢材是完全可能的：按正常钢结构做结构，再用外装饰搞成鸟巢。不困难吧！汶川的孩子也可以有学上。
好大喜功，封建王朝的意识，还能改改吗？盖了也就盖了，少吹点吧！
我们“老先生”都知道的50年代的建筑方针多么英明！“实用、经济、在可能的情况下注意美观”

CCTV大裤衩从使用功能，抗震性能，经济，我猜都是建筑史上的败笔！

作者: lixing19860927 时间: 2008-8-12 09:56

我也觉得那个钢结构作用不大，一句话：中国人***有钱！我们是倾全国之力来举办奥运会！

作者: CuteSer 时间: 2008-8-12 10:48

鸟巢的一个功能是那个火炬的支座。我们搞结构的，这点还是应该能看出来的。

作者: longhuashan 时间: 2008-8-16 10:44

技术讨论，少发感慨，结构工程师不是时评员，做自己份内之事

作者: qdhong 时间: 2008-8-20 11:09

eldertiger wrote:
在说这些我们看不明白、你自己也不明白的话之前，不妨先看看日韩合办那次所建的体育场馆。
鸟巢我觉得是个失败的作品，密密麻麻、乱七八糟地堆了41875T钢材在那里，实在无法看出美感，又不具备雄浑的气势，从外观上 ...

请看一下woodwest 在本坛中的http://okok.org/forum/viewthread ... page%3D1&page=2上的图就清楚了桁架的作用了.受力非常明确,也非常合理,但其成本也太大了.这是个在外国无法实现的作品,在中国为了展现大国形象时实现了.

作者: ambotao 时间: 2008-8-20 11:14

鸟巢通风问题暴露出来了，即使通风还可以，那么多人欢聚一堂，热晕几个、几百个也很正常。
看了照片，感觉座位的档次并不高，还很密集。我想，如果仿照香港海洋公园那种喷冷气的装置，在每排座位下放一些，应该不会投入太大吧。我感觉这么高档次的场馆，在舒适性上做点文章很有必要。

作者: swm69 时间: 2008-8-21 15:41

liwenbin wrote:
“鸟巢”能不能不要瘦身回答：

一个解决办法是，“鸟巢?是不是可以在不“瘦身?的情况之下运用分期建成的办法，比如我们现在不做决定，因为十年以后或是二十年以后，如果愿意的话再建，保 ...

可开启的屋面重量巨大，相当于几十辆卡车，主结构几乎无法承担。可以说是不得不瘦，不是多花几亿就能解决的。

作者: zyy587 时间: 2008-8-22 18:25

别的不说，开奥运会的这几天，鸟巢确实挺漂亮的，尤其是看夜景，很壮观，给人以一种震撼的美。

作者: 萧丰 时间: 2008-8-22 22:52

有没有在现场看了鸟巢的，最好在内部看了比赛的，来发表下意见、谈下感受。
这种发言才有说服力。

作者: zoujq1108 时间: 2008-8-30 22:37

我是一位奥运驾驶员志愿者，奥运期间有幸到鸟巢里看了看，感觉很是震撼。
我也是一位结构设计者，我总觉得，鸟巢设计计算上也许不会有太多特色，但是从加工制造上绝对有特色。如果说鸟巢是为奥运建的，那么，在建造能力与技术上，这绝对是建筑史上的“奥运”。如果没有2000年以后的计算机技术发展，如果没有现代钢结构技术的发展，那么绝对不会有今天的鸟巢。
因此，我一直非常佩服当初的抉择者，他不但把握了当时（2001年左右）建筑技术的发展趋势，也把握了当时中国经济的发展趋势。作为这么大一个钢结构，终于在奥运前完工了，佩服！
我们结构人应该尽量节省，但偶尔大方点应该不算过错。
有钱了，可以去炒股，也可以去旅游。如果能盖个独特的建筑，结实点，用上几百年，也许是我们工程师梦寐以求的事情。

作者: xhm50 时间: 2008-9-1 14:18

鸟巢除了当作我们国家体育场外，储存了大量钢材，战备时当作钢材储备中心，拆下来可以生产无数量坦克。平时当作体育场，完美的平站结合。

作者: zerol88 时间: 2008-9-18 17:09

一个奥运，把全国多少的钱都花北京去了？实在来说对全国其他地方，根本没有多少实质性的好处。

作者: 门前流水过 时间: 2008-9-22 19:57

鸟巢确实是一个很有创意而且很经典的工程可是我觉得咱们的创意要对我们的国家的发展有帮助

作者: bymyway 时间: 2008-9-24 22:16

时间是试金石奥运期间鸟巢是挺不错的开闭幕式挺壮观的导演也将鸟巢利用的十分充分

作者: yanyuteng 时间: 2008-9-27 17:23 标题: 双刃剑

面子工程，但同时也是展示中国综合国力的窗口。一个鸟巢几乎改变了多数人对中国贫穷落后的固有思维。另外，奥运史举国盛事，我们有必要建立一个纪念碑，为儿孙留下值得骄傲的资本。这好像有点“衣锦还乡”味道！

作者: 老先生 时间: 2008-10-1 22:03

要我给评选最近几年最差建筑，大概CCTV第一，鸟巢第二，大剧院第三

评选标准：乱花钱、抗震性能差、空间利用差！

谁同意？

作者: piaoxue2607 时间: 2008-10-7 18:31

对于鸟巢工程，我认为我们不能以一个普通建筑来对它进行评价。
它不仅仅是一个建筑，它本身还被赋予了各种内涵、使命以及政治意义。它不能单纯的作为一个建筑呈现在世人面前，它要把我们中国人对奥运的热情与盼望表达出来，把我们的综合国力表现出来，必须是一个具有里程碑意义的建筑物。
它的建造是很浪费，也很让人心疼，作为技术人员的我们都反对这种建筑，但是对于鸟巢，我们不能把它等同于普通建筑，不能单纯的从技术角度看待它！如果真要这样的话，世界上大多数里程碑的建筑物都是不实用的，不经济的。比如埃菲尔铁塔，凯旋门，咱们国家的古建筑天坛，世界各地的英雄纪念碑（按照你们的说法，空地上就立个柱子有什么用啊。），难道这些都不应该建，或者都是没有意义的？

作者: sxpsxp 时间: 2008-10-8 10:33

都啥时候了！还评价这些事！吃自己的饭，操别人的心！只有历史评价才有意义！现在还早呢！

作者: ly1106 时间: 2008-10-9 09:37

whoami  wrote:

      忍不住想来说几句.
      记得对鸟巢,当时曾有院士上书说用钢量太大,要求省一些.
      后来看到<南方周末>上记者采访鸟巢的国外设计方,对方说当初政府的招标方
      提出要做亚洲最大的可开合屋面,概算投资40个亿,当初的初步设计就是为了支撑这个巨大的屋面开合系统而设计的.
   但是后来政府突然又变卦了,说不要可开合屋面了,但这个时候已经进入施工图设计阶段了,大部分设计都完成了
   因为不可能把原来的推倒重来,于是变成了了现在这种怪异的情况:巨大的刚架仅支撑自己的重量

   其实结构设计的都背了黑锅,政府才是背后的推手

不管怎么说，都是纳税人的钱被一群人糟践了。其实，一个国家级的工程，花再多钱又有什么呢？可悲的是很多工程都是钱没有用在刀刃上。总想着花同样的钱做出最棒的工程，起码也有点良心吧~~
类似政府投资的工程又有多少呢？

作者: deflection 时间: 2008-10-13 23:12

上周听了一次讲座,一个院士说,中国建筑设计的水平大概和中国足球水平差不多.阎世铎是浩毒世界杯,结果把中国足球的根基都输了,而中国为了奥运会建了太多和奥运会有关,无关的项目,今后几年将没有什么项目.而且,自己以为不错,其实真的不行.巴塞落那奥运会的诺坎谱球场也很大,但看人家巴萨每周都能座10万人,早收回成本了.

作者: 小飞2008 时间: 2008-10-15 21:00

我感觉还是为了彰显中国改革开放的成就以及中国坚持开放的方针！！！！！！

作者: swm69 时间: 2008-10-18 19:00

deflection wrote:
上周听了一次讲座,一个院士说,中国建筑设计的水平大概和中国足球水平差不多.阎世铎是浩毒世界杯,结果把中国足球的根基都输了,而中国为了奥运会建了太多和奥运会有关,无关的项目,今后几年将没有什么项目.而且,自己以 ...

是哪一个院士？如果你和国际公司合作过，就知道了，其实他们的水平并不比我们强。

作者: detailer 时间: 2008-12-24 10:40

鸟巢和CCTV大楼一样，以标新立异闻名于世。

   从经济的角度讲肯定是太浪费了，但既然已经完工了，不妨从正面讨论一下它的存在意义：其实这种浪费是浪费人民的纳税钱，却为国内许多企业创造了赢利和发展的机会，也阶段性地解决了很多人的就业问题。再说也提升了我国钢结构事业的发展，无论是设计、施工，相信技术和信心都有了一个很大的提高！

   从政治和社会效益方面就更不用说了，几乎都是正面的意义居多。

作者: okokcai 时间: 2008-12-24 11:06

我印象中鸟巢是两层的,内层和外层,外层应该是个完全装饰的钢结构,没有什么实际作用,内层才是作为体育场的主体框架的.

作者: htb 时间: 2008-12-30 16:26 标题: 第一次举办奥运，作出一个标志性场馆值得

　　已经有过举办奥运经历的发达国家，无所谓展示自己，但中国不一样，你知道其他国家是怎样看中国的吗？普遍的看法是落后、危险.......。我首先要了解自己，同样要了解别人怎样看待你，并能够以一定的努力去展示自己，而首次举办奥运正是这种机会，为什么不建设一个标志性的、值的中国人乃至世界印象深刻的建筑呢！不要说管他别人怎么看？我们自己在进步就够了——虽说不是闭关锁国的清政府，可也有一点点。
　　对于此建筑的结构好坏、设计难度、施工难度有各种评价，这时可以理解的。当然站着说话不腰疼，如果没有真正去做过或是没有重大工程经历，全凭想象来下结论，可能会有所偏颇。
　　
　　再有就是想当然认为国外结构设计师水平高也有所偏见，中国几家知名设计院、科研院所和个别设计事务所的设计水平相当高，只是体制上的差别较大，著名国外设计公司的分工协作体制特别先进，但个人工作面非常狭小，只能做专业领域的工作，例如只管地震分析、只管风致效应等。

作者: 民工123 时间: 2009-3-9 14:26

xhm50 wrote:
鸟巢除了当作我们国家体育场外，储存了大量钢材，战备时当作钢材储备中心，拆下来可以生产无数量坦克。平时当作体育场，完美的平站结合。

你的想象力太丰富了，可以去搞印象设计，当御用文人做合适啦。

作者: lrq22ye 时间: 2009-6-29 13:38

做人不敢做的花自家苦挣的

作者: yyzq20080247 时间: 2009-7-10 08:54

我想一个举世瞩目的建筑物除了她的文化意义、政治意义等等之外，最重要的是在设计、技术、创新等方面还应该有重大的突破，比如说，金门大桥、明石海峡等，至于鸟巢我想她确实也包涵这些，仅为个人看法

作者: tojohnny 时间: 2009-7-13 14:59

貌似钢结构和混凝土结构式分开的

作者: gouchaowei 时间: 2010-3-27 10:24

上面的说的不错，我也是觉得鸟巢深刻的体现了中国人的为人处世原则——打肿脸充胖子。奥运会就那么几天，看看浪费了多少人力、物力、财力。要是有那钱，还不如去支援西南六省的干旱的，那可是生命有关的是呀，要体现以人为本的。说句不好听得，那就是那全国纳税人的钱为了以后吸引全国的游客，为北京自己挣外块呢，呵呵.

作者: yongerxu 时间: 2010-3-29 16:44

其实就是为了建筑方案所累，鸟巢，顾名思义，得像鸟窝的样子，试想，如果那么的的体量，用很小的钢柱钢梁（可能也能满足设计）但看上去就不像鸟巢了，像蚕巢了。

作者: boway 时间: 2010-4-12 17:33

任何建筑都有他存在的意义，“鸟巢”也好、“裤衩”也罢，至于花了多少钱用了多少吨钢材自然有人掏腰包。再者说了那成千上万亿的外汇储备不能光借给美国人解决经济危机了，花点小钱留下个几十年几百年都在那的建筑又有何不可。

作者: jianglanctgu 时间: 2010-4-18 20:46

做结构的最关心的是结构体系是不是先进，经济性怎么样，鸟巢在技术上说不上先进（当然施工除外），据我所知用钢量达到650kg一个平米，远远超出了一个优秀结构的用钢量指标，鸟巢对建筑也唯一的一个促进就是提升了我国复杂大型钢结构工程的施工技术。伴随着鸟巢的还有相继建成的鸟蛋、鸟腿（似乎北京和鸟耗上了），伴随着中国经济的发展，建筑行业正在刮起一股不正之风，正在与我们建筑设计的最初原则安全实用，经济美观渐行渐远。

欢迎光临中华钢结构论坛 China Structure Forum (http://okok.org/)