中华钢结构论坛 China Structure Forum

标题: 400吨吊车格构柱厂房STAAD平面模型 [打印本页]

作者: linadidas 时间: 2008-3-26 09:15 标题: 400吨吊车格构柱厂房STAAD平面模型

模型为400吨吊车格构柱厂房STAAD平面模型，荷载，截面，偏心，释放，支座，请参考模型。

主要考虑∶1.格构柱用实际构件建模模拟。
      2.计算采用平面模型计算，荷载只考虑平面内荷载。
      3.变阶格构柱的检验；下柱杆件按照行架检验平面内稳定，平面外计算长度按最小支撑间距取。上柱根据梁和下柱刚度和最大轴力手工计算
         面内计算长度（钢规附录D,表D-3），平面外计算长度按最小支撑间距取。
      4.屋面梁按压弯构件检验平面内强度，按压弯构件检验平面外稳定，平面外计算长度为屋面支撑间距。
      5.格构柱的槽钢双肢腹杆，用刚度较大的general截面与主材连接，保证位移协调（也可以用主从节点模拟）。

附件: 901.rar (2008-3-27 16:15, 4.31 K) / 下载次数 329
http://okok.org/attachment.php?aid=93263

作者: linadidas 时间: 2008-3-26 09:17 标题: 模型截图

模型截图模型截图模型截图

附件: 1.JPG (2008-3-26 09:40, 39.43 K) / 下载次数 1
http://okok.org/attachment.php?aid=93167

作者: 海角云天 时间: 2008-3-26 09:19

多大的跨度？屋面单坡且坡度不大，排水是否不够通畅。

作者: linadidas 时间: 2008-3-26 09:38

这是一个客户的模型，作为大家讨论的一个话题吧

作者: 小卒子 时间: 2008-3-26 20:55

模型中的地震荷载是不是有点问题？分析结果中它为无效荷载.

作者: ss007 时间: 2008-3-27 08:38

看样子是先建的门式刚架再到STAAD中改成的格构式柱的吧，这种根据中国地震规范导入的好像是不行，我也试过，还有在STAAD中的建的空间结构，再选取中国规范导荷载是也不行，不知为啥总是有错。

作者: linadidas 时间: 2008-3-27 16:15

5楼6楼说得对，地震荷载加的是有问题，我已修改模型并上传。另外这种模型可以直接在staad中建立，并且荷载也可以独立添加，我就是直接添加的反应谱X方向（平面内）地震效应。如果你们添加荷载有什么问题可以打电话0411-84791166-512

作者: qwh 时间: 2008-3-29 23:32

我说说这个看法，我记得我的总工告诉我STAAD在计算格构柱的时候在说明书中明确指出要使用屈曲分析这个功能，因为这个程序是否按照钢规来计算的，不清楚，严格来说，钢结构规范中的计算方法是比较简单且适合手算的，而且很多书上也是按照钢结构规范来计算，如果在程序中把每个构件都建立出来，说实在的，这种分析出来的结果是否可靠，我就纳闷，还有你的屋面梁如果斜度不是很大，没有必要按照压弯构件计算稳定，在稳定理论中，压弯构件和受弯构件的荷载曲线并不是连续的，换句话说你是过于对屋面梁严格计算了，不过很多设计院在没有闹清楚的情况下盲目按照压弯构件计算是不对的。我建议这种结构还是用PKPM做最好，以上为个人意见，希望大家讨论。（本贴建议斑竹给3分）

作者: whoami 时间: 2008-3-30 19:48

看到了qwh兄的看法,忍不住谈一下我的看法.
1)STAAD2007增加了线性屈曲的分析功能,在之前的版本中只有用STARDYNE分析引擎可以做,但多数用户不太习惯使用STARDYEN分析引擎.在我的印象中,在STAAD的说明书中没有"STAAD在计算格构柱的时候在说明书中明确指出要使用屈曲分析这个功能".
2)格构式柱的计算相对实腹式的特殊些,既要考虑柱整体的稳定,同时又要考虑单肢的稳定,同时还有相关的构造要求.用STAAD这样的通用软件来处理这样的问题,相对PKPM会麻烦些(其他的通用软件也都有类似的问题,例如SAP2000).一种思路是将格构柱等刚代换输入模型中,分析出内力,然后进行手工规范检验.这样做的一个缺点是对分肢必须进行二次检验.另外一个思路是将格构柱象空间桁架一样建立一个模型(可以使用STAAD中的偏心构件或主从节点命令,或者干脆用刚度较大的杆件连接柱肢与缀条),这样的模型可以方便的进行分肢与缀条的规范检验,但是却不能进行柱整体的检验.当然,如果用户将此两个模型都建立起来,也是一个办法.但一般而言,通常格构柱的整体截面都比较大,分肢的稳定更控制设计(设计者也可通过概念设计,进行有意识的控制,使柱整体稳定不控制设计).
3)STAAD中所有的分析结果用户都是可以验证的.首先,STAAD提供了非常多的工具手段验证模型的正确性与结果的可靠性,这可能是其与PKPM的一个区别.其次,ZMKIN教导我们,决不盲从软件的计算结果,对其始终保持一种怀疑态度,并且在力所能及的范围内对其进行尽可能多的测试.对STAAD应该如此,对SAP2000也应该如此,对PKPM也应该如此.在分析结果上,我相信STAAD至少与PKPM一样可靠.
4)对与屋面斜梁按压弯构件计算的问题,我觉得不是很重要.如果轴力很小,则其影响自然很小.如果轴力接近零,则其和受弯构件的计算结果是几乎一样的.至少其得到的是偏保守的结果.理论上讲,压弯构件的检验公式应该能函盖受弯构件和轴心受力构件的计算公式(分别将轴力项和弯矩项取零).

作者: linadidas 时间: 2008-3-31 15:05

staadpro确实有buckling和p-delta分析功能；但是不能说不用buckling和p-delta分析就不能做变阶柱和格构柱。PKPM能够自动计算变阶柱和格构柱是因为它采用弹性分析的内力结果根据钢结构规范条文自动计算构件的强度及稳定。staadpro由于空间有限元软件本身的特殊性，没有作自动设计变阶柱和格构柱的功能，但我们可以根据弹性分析的内力结果，手工添加合理的设计参数，完成设计。比如∶格构柱厂房可以建两个模型，一个真实建出格构柱的主材和腹杆及肩梁。。。用于检验结构构件的局部稳定；另一个用等刚度等面积实腹一般截面构件代替格构柱用于检验整体稳定。当然，在计算整体稳定时，格构截面的截面类型，计算长度系数。。。都需要人为根据规范和内力结果计算后指定。

作者: qwh 时间: 2008-3-31 17:41

whoami，你好，还是称呼我为兄弟把，“兄”实在不敢当！我先从易到难来回答你的问题：
1、压弯构件和受弯构件的计算公式不存在衔接的地方。钢结构计算公司不是你想的那一年推导出来的，是通过试验和推导得出荷载曲线，再通过曲线拟合得到计算公式，公式再经过精简得到设计人员能理解和应用的公式，你看到的公式早都被“处理“了好多回。这个东西建议你看陈骥《钢结构稳定理论与设计》第三版本，第360页例题7.7对此有详细的说明。理论上不并使那么简单。
2、关于你说到的STAAD和SAP2000的问题，你考虑的问题我都考虑过，可以这么说，国外的这种软件计算格构柱确实没有PKPM简单，并紧扣规范，当然就想你讲的一会考虑整体稳定，一会考虑分支稳定，兄弟，我估计你在这两个软件里的参数设置的过程中你肯定会感觉到麻烦，国内不少专家计算格构柱重钢吊车的时候自己也喜欢用PKPM，难道他们不会用这些国外软件？如果你非要用这两个程序建立模型，我建议你还是按照每个构件真实建立，但是麻烦的问题就是你自己要手工倒算缀条的刚度和截面积，还有分支稳定的计算长度等的修改，你说累不累？有这时间早都用PKPM都试验了好几个截面了。
3、STAAD这个程序我没有用过，我以前工作的单位总工用过，他明确告诉我STAAD计算格构柱确实是要进行屈曲分析，我之所以相信，是因为我发现很多空间格构建筑的结构计算，几乎都加入了屈曲分析，然后倒推计算长度来验证，这方面的论文有很多，典型的就是三角拱，哈工大和浙大都有相关的论文。当然本例是个平面的格构构件，可以不需要这么费劲，这点我承认我发帖的时候看错了linadidas 的图，我以为是四肢或者三肢空间格构构件，如果是四肢或者三肢空间格构构件，那我坚持我的看法。
以上就是我对whoami的回答。

作者: qwh 时间: 2008-3-31 17:49

linadidas，其实我上面的回贴间接回答了你的问题，我是坚决反对用等刚度替代的方法，这样整个截面一出来就没有办法计算分肢的稳定，连调整参数的机会都没有了。支持你用真实截面建立整体模型的做法，为了讨论能深入下去，我有这样一个提议：whoami，linadidas，还有我，当然如果别人愿意参加我也很高兴。
希望linadidas把荷载条件放出来，柱子的简图截面放出来，我们大家一起计算这个结构的稳定，我可以用SAP2000和PKPM校核，whoami也可以做类似的工作比较下，如果我们在截面一样的情况下，我们看看，到底三个程序在内里计算和计算结果上有什么区别，这样这个话题才可以说能得到解决，否则大家以后还会了解不透彻的。

作者: whoami 时间: 2008-3-31 23:28

现在接着和qwh兄弟讨论问题：
我看了qwh兄弟的第一篇贴子后，有两个印象．首先qwh对使用ＳＴＡＡＤ建立空间格构柱的模型计算出来的分析结果表示怀疑（＂如果在程序中把每个构件都建立出来，说实在的，这种分析出来的结果是否可靠，我就纳闷，＂），我认为这是一种健康的怀疑态度．我同时表示ＳＴＡＡＤ的分析结果是可以验证的，至少应该和ＰＫＰＭ一样可靠．其次，qwh说在ＳＴＡＡＤ的说明书中明确指出在ＳＴＡＡＤ的说明书中明确指出计算格构柱要进行屈曲分析（＂我记得我的总工告诉我STAAD在计算格构柱的时候在说明书中明确指出要使用屈曲分析这个功能＂），我则表示在ＳＴＡＡＤ的说明书中没有这样的话，我这样说是怕qwh误导大家．至于计算格构式柱是否需要屈曲分析或者是否只有三肢或四肢的需要而二肢的不需要，那是另外一个问题．
对qwh的第二篇贴子，我也有一些不同看法：
１）我认为压弯构件的计算公式和受弯构件以及轴心受力构件的计算公式是有联系的，而不是如qwh所言＂压弯构件和受弯构件的计算公式不存在衔接的地方＂，这种说法太绝对了．实际的结构杆件总是既承受轴力又同时承受弯矩的，不存在理想的只承受弯矩或只承受轴力的杆件．如果有兴趣，可以就此专门讨论下，比较一下世界各主要国家的钢结构设计规范相关公式．
２）对第二个问题，我想我和你强调的不一样．你强调ＰＫＰＭ做一般的格构式柱的设计方便，这个我承认．你说ＳＴＡＡＤ比ＰＫＰＭ麻烦，这个我也承认．但是我的贴子的意思主要是说ＳＴＡＡＤ也可做格构柱的设计，而且结果是可验证的，而不是象你说的＂这种分析出来的结果是否可靠，我就纳闷＂．当然，因为＂STAAD这个程序我没有用过，我以前工作的单位总工用过＂，所以你有这样的疑问也很正常．至于你说的很多专家都喜欢用ＰＫＰＭ算格构柱，＂难道他们不会用这些国外软件？＂（当然＂这些＂国外软件包括ＳＴＡＡＤ），对这个问题我不好回答．
３）ＳＴＡＡＤ计算格构柱的过程，可以做到和ＰＫＰＭ的几乎一样，区别就是需要一些手动的工作．从这个意义上说，屈曲分析并不是ＳＴＡＡＤ做格构柱设计的必选项．所以对于qwh＂坚持的看法＂我不赞同．
对用ＳＡＰ２０００，ＳＴＡＡＤ，ＰＫＰＭ进行比较的做法我原则赞成．我做作过ＳＴＡＡＤ和ＳＡＰ２０００静力分析结果的比较，但没有做过ＳＴＡＡＤ和ＰＫＰＭ的比较，但我相信ＳＴＡＡＤ的分析结果不会比ＰＫＰＭ不可靠．STAAD和SAP2000比较容易,但和PKPM比较麻烦些,因为某些STAAD的特性PKPM不一定能实现(这样可能分析模型不一样),同时某些中间结果PKPM不一定能查到.

作者: linadidas 时间: 2008-4-1 10:37

qwh兄，你误解我发贴子的初衷了；我的本意是staadpro也可以通过常规方法计算格构柱，而不是说它比PKPM高效。这里既然是staad的专版，我当然有义务让大家更了解staad的实质和功能。你提到用同样的边界条件计算对比staad和pkpm的结果我非常赞同。这样，我们按以下荷载计算如何，屋面恒载0.5KN/M2,屋面活载0.5KN/M2风载0.65KN/M2，地震七度二类0.15g，吊车400吨一台，品距9m；平面计算。结构尺寸，界面尺寸，模型中都有，你可以打开模型和对。还有设计参数我想有你给出，如平面外信息，构件强度。。。。你看如何？谢谢你对staad板块的支持！

作者: qwh 时间: 2008-4-1 14:37

whoami，你好，我对压弯构件和受弯构件计算公式不存在衔接的看法，建议你还是看我告诉你的那本书，书上确实有相关的案例计算，确实不象你想象的那样，把压弯构件的轴力去掉就是受弯构件的计算公式，还是建议你看看我说的那本书。
   对于STAAD可以做格构柱这点我肯定相信，区别也象你说的一样，可能要做一些手动调节参数。
   linadidas，你好，你还是称呼我为兄弟把，这样比较好讨论。我可能误解你的初衷了，我确实没有注意到这个是STAAD板块，抱歉！如果要对比模型的话，我希望你能用CAD画个简图，把荷载条件，吊车资料和轮压及小车重量都详细提出来，因为我不会用STAAD，而且我也没有这个程序，所以还是希望你能弄个CAD简图，把设计资料和吊车资料以及设计参数画进去，我才能对比PKPM和SAP2000的计算结果，看看到底有什么区别。
   对于程序比较结果的问题，其实就是牵扯到对中国规范是否能完全贯彻的问题，以前我自己曾经比较过PKPM和SAP9.1.1的计算结果，结果表明，SAP在钢结构规范(注意不包括门钢规范）的贯彻上，还是很好的，稳定系数和等效弯矩系数以及截面塑性发展系数及截面影响系数等参数，我曾经做过详细的对比，可以说完全按照中国钢结构规范，但是对无对称轴的截面如角钢等截面计算失误，这个问题不知道现在最新的版本是否修改。
   我相信这种对比工作是很有意义的，这对于程序使用和深入理解都是有很大好处的。

作者: anllie 时间: 2008-10-11 20:03

仔细阅读了qwh兄弟推荐的 “陈骥《钢结构稳定理论与设计》第三版本，第360页例题7.7”，陈骥教授对比例题3.4后，得出这两个公式不衔接，qwh也如此认为！
在压弯构件设计中，GB50017的压弯公式5.2.5-1和5.2.5-2均须满足，而例题3.4只用5.2.5-1式进行验算，就得出不衔接的结论是错误的！况且GB50017的条文说明中也讲了该公式衔接。
所以我的结论是陈骥教授结论错误，两个公式衔接。

作者: CuteSer 时间: 2008-10-14 09:11

whoami wrote:
我相信STAAD至少与PKPM一样可靠.

呵呵，这话听起来类似“奥迪跟夏利一样可靠”，呵呵，题外话。

作者: 风中的沙粒 时间: 2008-11-6 14:46

1。弄来弄去的讨论讨论哪个软件高明哪个可靠，对于杆系静力分析来讲，没有什么差别，大家都用的矩阵位移法，如果规范验算部分，应该讲pkpm做得最好，国外的软件做我国规范的验算，或多或少都有不少毛病，这是客观存在的。
2。buckling计算，前面的应该没弄明白，buckling计算的是什么，不管是sap2000,staad计算的都是稳定特征值，就是我们结构力学中的欧拉值，是上限解，只是帮助你判断可能以什么方式失稳，定性分析。
3。稳定是给非常复杂的问题，目前没有成熟的理论能求解，即使在明确，残余应力初始变形的情况，做非线性极值分析计算量时间，工程上很难接受。所以规范提出的是构件失稳的计算，这个计算是通过试验拟和出来的，他和真正结构的失稳，差距很大，但总算是一种可行的方案。构造上解决失稳问题，目前是王道。嘿嘿

作者: yyu0058 时间: 2008-12-10 00:07

这种结构我计算过多次，有以下看法：
（1） Staad在计算和优化重型钢结构方面比PKPM强得多。至于建模显得稍复杂，取决于对Staad的熟练程度。
(2) 由于stadd可以直接进行2阶分析，即使不做屈曲分析，整体分析的结果也是足够准确。
（3）屋面梁建议按压弯构件设计，因为这是刚接的排架，屋面梁必然承担轴力，来协调左右柱之间的工作。

欢迎光临中华钢结构论坛 China Structure Forum (http://okok.org/)