Board logo

标题: 钢梁连接节点的做法探讨 [打印本页]

作者: 合肥三元    时间: 2009-1-19 21:28     标题: 钢梁连接节点的做法探讨

目前在做一个钢框架,画节点详图时,对钢梁连接节点的做法有一些疑惑,特提出请大家指教!

1、梁梁连接是用焊缝连接还是用螺栓连接?

我个人认为如果采用焊缝进行梁梁连接,必须在安装时进行高空施焊,一是施工不便,影响施工质量;二是按钢结构规范需对焊缝的设计强度进行折减,降低了节点的承载力。而螺栓连接并不存在上述问题。
关于两种做法节点承载力的大小,我感觉可能焊接做法的承载力高些,准备做一个专门的比较来验证一下。

2、如果采用螺栓连接,是做普通螺栓还是做高强螺栓?

我们单位以前做的梁梁连接好多都是高强螺栓连接的(套的节点通用详图),但是高强螺栓比普通螺栓贵太多了,是否需要做高强螺栓呢?我想做一个普通螺栓连接与高强螺栓连接的节点承载力比较,或者说是做节点采用焊接连接、普通螺栓连接、高强螺栓连接时的承载力比较,我想这比较好说明问题。

3、梁梁连接时是将主梁上的连接板外伸连接次梁,还是将次梁的腹板伸入到主梁内与连接板连接?

我们以前的做法是将主梁上的连接板外伸连接次梁,如图一所示:
但是我认为这样做次梁会使主梁受扭,而钢梁对扭矩很敏感的,钢结构规范中都没有钢梁承受扭矩的计算,所以我想要尽量减少这个扭矩,把次梁的腹板伸入到主梁内与连接板连接,如图二所示:  
但是这样做有个不好,就是施工安装不便,因为梁腹板外伸后次梁变长了。

以上是我对梁梁连接的一点看法,抛砖引玉,希望大家能说说自己的习惯做法,以及为什么这样做,多谢!

附件: [图一] 图一.bmp (2009-1-19 21:28, 205.25 K) / 下载次数 1
http://okok.org/attachment.php?aid=107635

附件: [图二] 图二.bmp (2009-1-19 21:28, 188.21 K) / 下载次数 1
http://okok.org/attachment.php?aid=107636
作者: 合肥三元    时间: 2009-1-19 21:34

自己先做沙发,哈哈

我们现在做总包都做成梁梁焊接连接了,做一般的设计项目都做成高强螺栓连接。
作者: 合肥三元    时间: 2009-1-22 20:06

为什么有人看没人发表意见呢?
我这几天仔细思考了一下,觉得还是次梁腹板不要外伸的好。
我现在正在考虑钢梁受扭的问题,等搞清楚了,再写一篇这方面的文章
作者: steelengineer    时间: 2009-2-5 09:33

铰接按定义是要限制平面外转动的,所以一般用角钢连接。严格地说,你给出的连接方式平面外约束太弱,不应该用于承载梁,除非侧向有支撑。
螺栓连接通常分承压(抗剪)和摩擦连接。前者对孔加工精度要求较高,好像国内少有采用。
作者: lush92    时间: 2009-2-26 21:13

合肥三元 wrote:
目前在做一个钢框架,画节点详图时,对钢梁连接节点的做法有一些疑惑,特提出请大家指教!

1、梁梁连接是用焊缝连接还是用螺栓连接?

我个人认为如果采用焊缝进行梁梁连接,必须在安装时进行高空施焊,一是施工不便,影响施工质量; ...

你先弄明白你想做刚接节点还是铰接节点。你图上给的是一种铰接节点。螺栓是安装螺栓,用普通螺栓即可,然后加焊缝。这种节点用于不重要的构件
作者: ameise    时间: 2009-3-4 21:33     标题:

首先 ,梁梁连接宜处理为绞结点。

所以,我认为用普通螺栓更好一些,这样可以让连接点有微小变形,符合铰接的特征。

其次,建议次梁的腹板伸入到主梁内与连接板连接,因为这样,可以使偏心距离减小,从而降低对主梁的附加扭矩。
作者: tfsjwzg    时间: 2009-3-5 08:31

你的做法是按铰接做的,如果用高强螺栓,就不能焊接,如果用普通螺栓,那么它只是起到安装固定的作用,安装后再焊接。
至于第3点,我倒觉得无所谓,哪个施工方便就用哪个好了,反正2种情况都有扭矩,不过都很小,那点差距,对主梁来说,九牛一毛了。
作者: weicanlin    时间: 2009-3-5 13:34

次梁腹板外伸时,次梁长度大于主梁间翼缘边距,不利于现场安放。
作者: gaocyi    时间: 2009-3-9 21:12

梁与梁连接按铰接考虑,焊接经济。
连接我们按图二做法
作者: 宁波钢结构    时间: 2009-4-2 10:31

你们上述做法都可以,都有实际和经济利用价值,但我认为上述说法都没提到重点上去,首先你的主次梁之间是否是承重梁,如是承重梁的话,我认为还是用高强螺栓的比较安全,至于腹板是否升出,首先看你次梁和次梁之间的跨距是多少,然后看是否可以安装,再定采用哪种形式,我碰到好多的设计院出的图纸,在理论上是完全可以的,可实际上安装起来相当的不方便,说白了他们没有实际的操作经验,只知道按规范来套,不考虑安装是否可行,所以我们有好多项目在做的时候都要进行图纸会审,研究老半天才能拿出具体方案。
作者: 合肥三元    时间: 2009-4-10 11:52

首先谢谢浏览过这篇文章并做出认真回复的上边各位同仁!
这个问题我仔细考虑了很久,经过分析,我认为上边图一、图二对主梁的受力都是一样的,但节点板伸出连接次梁,施工更方便些。
至于采用焊接连接或是螺栓连接,关键在于承载力能否满足要求,请注意焊接连接肯定是高空作业,强度必须折减。
作者: 合肥三元    时间: 2009-4-10 11:54

从施工便利的角度来讲采用螺栓连接为好,但从经济的角度来讲焊接更省钱,不过焊接的量太大了,而且质量也没法确保。
根据实际情况采用连接方式吧,各取所需。
作者: bzc121    时间: 2009-4-14 17:00

只对两个梁梁连接(主梁有外伸简称节点1,另一节点简称节点2)评述。
       这个梁梁节点假设用于二层以上楼层地面结构、工业厂房有载荷平台等。梁上有轧形楼承板并与梁有焊栓钉连接,楼承板上布置钢筋,超过120mm厚度且大于c20 强度混凝土。主梁与钢柱刚接,主、次梁为铰接(如果在主梁上与两侧次梁上翼缘板连接,另加一件与次梁上翼缘等宽等厚同材质连接板,次梁下翼缘加一件插过主梁筋板的连接板,也可以按连续梁计算),
      建筑结构是否合理,应该从安全性、经济学、先进性角度去考虑。节点1、2连接结构方式与栓、焊连接方法(按规范经计算设计焊缝或配备螺栓)从安全性角度考虑没有什么本质上的区别,也没有先进性可言,因此其合理性只能从经济性角度去思考。
      首选节点2连接方式,并采用栓连接。次梁安装时采用吊装,水平倾斜后再移至连接处,直接终拧到位。焊接会延长吊车使用时间,并会延长施工期,与高强度螺栓价格比较,栓接经济性有优势。如果节点处抗剪力不满足,可以考虑混凝土的蒙皮效应(国内规范无可靠依据),按土建结构设计计算,在混凝土(节点处)加配钢筋。
      节点1与节点2比较,经济性要差一些。主梁连接板材料用量与节点2次梁多出的连接板材料用量相差不大,节点1不方便运输和加工摆放。运输时外伸部分容易碰撞变形,变形会给安装找正带来麻烦,变形即使矫正,也不能保证螺栓连接处接触面积。
      高空焊接折减强度所增加的焊接材料及时间对成本影响很小,可以不考虑。
作者: zhuniuniu    时间: 2009-4-15 15:30

问一下各位高手,在节点二中,如果主梁是窄翼缘的话,次梁还能伸进去连接吗?
作者: jee    时间: 2009-4-22 09:25

个人觉得楼主的这两种连接方式都是平面外约束太弱的,主要的大型钢结构工程里面都不会采用这种连接形式的,最近在做一个美国的工程,个人觉得美国规范中梁梁铰接的形式做的更加安全规范。
是在次梁腹板工厂焊接角铁,然后去再与主梁腹板进行高强螺栓连接,个人觉得这种方式更加符合铰接模型。且避免了施工方面的问题
作者: machot    时间: 2009-4-22 10:34

LZ说的2个节点方案中还有个比较中和的方案是:双夹板铰接

1.加劲外伸式:构件加工,现场安装,简单方便;节点计算上不利,对于有没有明确设计内力(剪力)的情况,取用腹板净截面承载力的50%计算,螺栓数量多,中和轴偏心比较大(要严格满足国标的边距,中距),边行高强螺栓受剪力不容易满足或者计算节点板非常厚。而且该方案计算一般都不容易通过(要么不合理)。

2.腹板内伸式:构件加工,现场安装,相对麻烦;节点相对合理,偏心弯矩比较小,在窄翼缘主梁的情况下,加劲角焊缝也不容易满足,加劲板也会很厚。

3.双夹板连接:构件加工,现场安装,简单方便,节点合理性介于上面2种方案之间,节点中由于多了夹板,螺栓摩擦面为2,螺栓数量,单板厚比较合理。造价上稍微高点(不太明显)。

个人觉得用国内规范的话从节点计算到深化,再到加工安装,第三种方案是优选!上述“板很厚”是相对次梁腹板比较,或者和常用的板厚比较。

附件: QQ截图未命名.jpg (2009-4-22 10:34, 30.13 K) / 下载次数 1
http://okok.org/attachment.php?aid=111224
作者: chgh0304    时间: 2009-4-29 17:43

我认为螺栓(高强或普通)连接从受力来说单侧螺栓不宜小于2排,这样可减小主梁扭距,同时增加连接板的稳定性,但费用较高;

LZ所示两个节点不适宜用于荷载较大的承重梁(节点稳定不容易保证),对于非承重次梁倒可行。
作者: whatislife    时间: 2009-5-8 13:10

楼上的请考虑清楚再下结论.
对于楼上的说法,不知道说的排数是竖向还是横向?横向的话,1排还是两排对扭矩有影响吗?而且一般横向都不会小于两排,至少一个螺栓失效的话还有一定保障;竖向2排的话对梁中心的扭矩只会增大!因为合力点离主梁中心更远了!
作者: 冷弯薄壁    时间: 2009-6-16 13:01

weicanlin wrote:
次梁腹板外伸时,次梁长度大于主梁间翼缘边距,不利于现场安放。

同意此观点,有过施工经验的都应该晓得这个问题.
设计上不管有多少种方法,我们理论上都有办法去处理它,那么实际中被人们所接受并常用的才是最有说服力的.
以前在施工现场,亲眼看到系杆放不进柱间的,因为连接处柱子上下都有加劲板,而且距离较近,最后只有现场高空切割了,呵呵,
主次梁的连接方法大家都给出来了,设计上采用哪种方式,应优先满足受力安全和施工便利的需要(省得以后出问题变更,岂不麻烦),如果甲方有要求再论.
作者: wangjia2524757    时间: 2010-5-29 13:22

我只说一点意见梁和梁的连接属于主结构的连接,门钢中这种节点一般推荐使用高强度螺栓。




欢迎光临 中华钢结构论坛 China Structure Forum (http://okok.org/) Powered by Discuz! 5.0.0