中华钢结构论坛 China Structure Forum                                              XinY structural consultants ltd

 
结构概念探讨1——结构分析方法与构件设计方法的区别联系
  本主题由 okok 于 2021-9-7 10:40 置顶 
whoami






积分 1344
帖子 746
2010-6-11 10:20    顶部
呵呵,不做无聊之事,何以遣有涯之生。(注,这是抒发感情的玩笑话,如果存在人身攻击的嫌疑,请认定是whoami自己攻击自己,属于自娱自乐性质的)。

被判为“诡辩”,也不算什么难堪的事情,毕竟还承认了是辩论。
但不仅是诡辩,而且还“俱离题万里”,似乎不是事实吧。还是沾点边的吧?

下面的话题属于抒发感情性质的,与本次话题无关。

甲:人可以分为大人和小孩
乙:甲说的不对,人只能用男人和女人划分,大人和小孩的划分标准不对。
丙:大人小孩,男人女人,有色无色,中国人外国人都是一个划分标准,都对。不能只设定一个唯一性的排他标准。
乙:丙诡辩,离题万里。


甲:人可以分为大人和小孩
乙:甲说的不对,人只能用男人和女人划分,大人和小孩的划分标准不对。
丙:大人小孩,男人女人,有色无色,中国人外国人都是一个划分标准,都对。不能只设定一个唯一性的排他标准。
乙:请丙抓住主题,丙说的话”风马牛不相及“。
乙:”你们怀疑我就是怀疑规范,就是怀疑一大群老砖家,怀疑陈绍蕃,怀疑李明顺和徐有邻,你们敢嘛?”
乙:请丙不要再和我讨论了,要不然会打起来。
丙:好吧,别的我就不说了,只说一下”规范近似完美“的问题吧
丙:比如说,在德国,人可以分为大人和小孩。另外,在中国,也有人支持人可以分为大人和小孩。那么,人既可以分为男人和女人,也可以分为大人和小孩,还可以分为白人和有色人种。这些标准都对,没有一个排他性的标准。
乙:丙诡辩

乙:存在矛盾的就是不完美。反之,近似完美的肯定不存在矛盾
丙(小心翼翼的):辩证法不是讲矛盾存在于一切事物的全部发展过程中吗,而且矛盾是事物发展的根本动力。任何一个事物,不管多么完美或者不完美,都有矛盾存在。一切差别都是矛盾。。。。。。
乙:丙诡辩,离题万里。“虽高挂免战牌,但是敌军来袭,即使力战不支还是要亮剑的,这就是亮剑精神……”
whoami






积分 1344
帖子 746
2010-6-11 11:00    顶部
“其实我们本贴的所有讨论都是基于bjdtm2001兄的第一篇帖子,或者是针对这个矛盾的,我的立意和观点都很鲜明,就是“不矛盾”,WhoamI兄,难道你认为是矛盾的?”

我的观点:我认为是矛盾的。下面是简单的解释

结构弹性分析+构件塑性设计的方法虽然是目前几乎所有主流规范使用的主要方法,但他是一种折衷的做法。折衷的目的就是为了调和矛盾。
虽然我们在实践中一直这么操作(即弹性分析+塑性构件设计),但其在理论上我认为是有矛盾的。这也可以看做是理论和实践的矛盾在设计上的具体表现。

是否矛盾着的东西就一定是不合理的?恰恰相反。

目前的技术经济发展的水平决定了,这是设计方法(即弹性分析+塑性构件设计),相对于其他两种(即弹性分析+弹性设计与塑性分析+塑性设计),是我们能够使用的最现实的设计方法,因而它是合理的。合理总是有条件的,相对的,没有绝对的合理。
随着技术和经济发展水平的提高,这种设计方法本身当然也会演化。会朝着更协调的方向前进,从而朝解决这个矛盾的方面进步。但无论怎么演化,这个矛盾永远不会被彻底的解决,而只是部分的解决。就是说,矛盾永远存在

这就是我的观点:
1)它是矛盾的
2)它在当前的历史阶段是合理的
3)它会继续演化的,可能会转化为其他的矛盾形式,但矛盾本身永远存在
这些个观点本身非常浅显,几乎就是辨证哲学的常识。因为作为社会主义国家的知识分子,大部分人都接受过辨证法的教育,都知道。因此,我在前面就没有将其明显的说出来,觉得没有必要。因为我接受了辨证法。

至于中国的钢规,有关设计方法这一块论述远远不够系统和完整,所以,我不知道如何称其为”近似完美的”?
whoami 修改于2010-06-12 00:02
miaoliuhua






积分 2851
帖子 1687
2010-6-11 11:31    顶部
甲:我要详细讨论一张桌子;
已:桌子外面是房子,房子外面是城市,不要把注意力全部放在桌子上,而致一“叶”障目;
丙:奉劝甲把目光放得更远,城市更迷人;
丁:色即是空,空即是色,桌子就是城市,城市就是桌子;
丙:不必纠结于“桌子”,而要胸怀整个城市,另外桌子就是城市?城市就是桌子?
丁:我反对将桌子和城市割裂开来!
丙:我没有说忽略桌子啊,只是说要更关注城市啊。我对甲也是善意的啊。
丁:不要说我诡辩,哦,你也承认我是在辩论啊?
丙:无语……
miaoliuhua 修改于2010-06-11 11:33
whoami






积分 1344
帖子 746
2010-6-11 11:50    顶部
miaoliuhua兄首先认为只有线性非线性才适合作为分析的划分标准,
有话为证:“另外我想强调的是分析是用线性和非线性区分的,而不是弹性和塑性,虽然塑性包含于非线性,但是非线性涵盖了时间和空间上的概念,要深刻很多。”

注意,这是一个排他性的论述,即排斥了使用弹性和塑性的标准。在和miaoliuhua兄的”诡辩“中,我一直没有排他性的使用弹性非弹性的标准(我更喜欢用名词“弹性和非弹性”,觉得更严谨一些),我从来没有否定线性非线性的划分标准。事实上是几个划分标准会同时使用。例如我们常说的“线弹性分析”,是同时使用了两个标准,又例如常说的“非线性静力分析”,是同时使用了两个划分标准。

但miaoliuhua兄似乎一直没有认识到这一点,所以会有这样的疑问:“对于(1)线弹性分析方法;(2)考虑塑性内力重分布的分析方法;(3)塑性极限分析方法;
三者都属于线性分析范畴,只不过(2)按某些假定考虑了塑性内力重分布而人为调整了内力,(3)类似whoami兄所言全部塑性铰的静力分析方法。
跟三者(线性分析)相对的是非线性分析方法和实验分析方法。我不知道我错在哪里?”

在有关童的PPT部分,miaoliuhua兄回应说:”可以看出,童老师的PPT完全是基于德标的。另外我觉得童老师的意思和我上面所述的内容基本一致的。“

我觉得有些费解。

1)你是如何看出”童老师的PPT完全是基于德标的“?

2)你说”童老师的意思和我上面所述的内容基本一致的。“。
这里没有说”完全一致“而是说”基本一致“,既然是基本一致,那就是有不一致的地方了。我想知道哪些地方不一致?
至少从PPT上看童划分分析方法时没有排他性的只使用线性非线性的标准,而是同时考虑了弹性和塑性,所以,我很想知道这个”基本一致“的结论是如何得到的?
whoami 修改于2010-06-15 21:16
whoami






积分 1344
帖子 746
2010-6-11 11:58    顶部
呵呵,虽然来而不往非礼也,但有关“桌子”以及“色即是空”的内容我就不在这里回应了。

因为那是另外一个帖子里的话题。因为没有看过那个帖子的人,看到这些内容很有可能摸不着头脑。

我有可能在另外一个帖子里回应,但也不一定,要看心情如何,呵呵。

后记:为了装点概念设计的门面,把佛法也扯了进来,被miaoliuhua兄所讥(叶即是树,树即是叶?大大不妥!),也是咎由自取,我当忏悔!
关于“色即是空。。。。。” 原文见于本栏目帖子“结构概念探讨2——截面承载力之钢结构VS钢筋砼结构 ”whoami的第12贴。其中有“色不异空,空不异色,色即是空,空即是色”。将这句话改装下后,套在叶子和树的类似关系上,即:“叶不异树,树不异叶,叶即是树,树即是叶”。

我会在后面合适的时间专门就此问题详细阐述看法,即为什么概念设计中”叶不异树,树不异叶,叶即是树,树即是叶“?
因为问题很大,没法立即完成,这里仅仅是立此存照。

下面照例再引用几句话装点门面的,以为结束语。

“一粒粟中藏世界,半升铛内煮山川”
“十世古今,始终不离于当念,无边刹境,自他不隔于毫端”
“青青翠竹,悉是法身,郁郁黄花,无非般若”
“神通与妙用,运水与担柴”
whoami 修改于2010-06-15 21:34
miaoliuhua






积分 2851
帖子 1687
2010-6-11 12:09    顶部
甲:我要详细讨论地球的圆方,似乎圆中有方,似乎方中有圆,似乎存在矛盾;
已:地球是一个近似完美的圆球形,但是略带瑕疵,不存在矛盾;

丙:世界杯开幕了,用的足球有问题!足球不太圆哦。
已:我是说地球是一个近似完美的圆球形,但是略带瑕疵,不存在矛盾;

丙:高尔夫球星老虎有18个情妇!高尔夫球不太圆哦。
已:我是说地球是一个近似完美的圆球形,但是略带瑕疵,不存在矛盾;

丙:林丹率八一羽毛球队4连胜!羽毛球不太圆哦。
已:无语……

已:那你回答我地球是不是一个近似完美的圆球形?
丙:直接回答你?那不等于承认你是对的!呵呵,我就和你打太极。

丙:你说“完美”?我们这个社会是完美的嘛?F-22是完美的嘛?
已:拜托请注意上下文语境,我的完美是针对地球圆形而已。

已:晕……我高挂免战牌。
丙:你高挂免战牌?我打的就是落水的太监!哦,我说的太监是我自己啊,你别多想啊。

已:你离题万里!
丙:我离题万里?地球不是球?足球不是球?高尔夫球不是球?羽毛球不是球?都是个球嘛,我还是沾点边的,是不是?嘻嘻……

已:就沾点边还不算离题?崩溃……
miaoliuhua 修改于2010-06-11 12:15
whoami






积分 1344
帖子 746
2010-6-11 12:14    顶部
0 分
呵呵,对上面的内容我就不做回应了。



乾为天,为圆,为君,为父,为玉,为金,为寒,为冰,为大赤
whoami






积分 1344
帖子 746
2010-6-11 12:15    顶部
0 分
我理解是miaoliuhua兄自娱自乐性质的内容。呵呵



乾为天,为圆,为君,为父,为玉,为金,为寒,为冰,为大赤
miaoliuhua






积分 2851
帖子 1687
2010-6-11 12:16    顶部
0 分
不做无聊之事,何以遣有涯之生,来而不往非礼也。(注,这是抒发感情的玩笑话,如果存在人身攻击的嫌疑,请认定是miaoliuhua自己攻击自己,属于自娱自乐性质的)。
miaoliuhua 修改于2010-06-11 12:18
bjdtm2001






积分 3365
帖子 1775
2010-6-11 12:35    QQ 顶部
miaoliuhua和whoami 两位前辈果然还在“争锋相对”,我也插不上话,不便插手。这里发个帖子,且当作“中场休息”吧。(今晚世界杯就开赛了,各位大牛有兴趣看的吗?)

学习了whoami发的童根数教授的ppt,感觉对弹性分析和塑性设计这个所谓方法论的“矛盾”有了些新的认识。童教授的解释很精辟,而且也很有理论依据。我把核心的几页ppt发上来,大家探讨下。

这里不太明白,塑性力学的上下限解是何意?是什么的解?(结构构件内力?变形?设计截面尺寸?)



whoami






积分 1344
帖子 746
2010-6-12 00:25    顶部
晚上把bjtdm2001的帖子又看了下,对开头的这段看似平淡的话印象深刻,因为这一段既是前提又是纲领,现在在重复的COPY一遍。

“结构设计一般遵循“结构分析”→“构件设计”,结构分析主要为了获得结构的变形指标以及各构件的内力;构件设计则针对得到的内力进行承载力验算。

结构分析方法总得归纳起来,可分为弹性分析方法与塑性分析方法两种,工程上多采用弹性分析方法。
构件设计方法可分为弹性设计方法和塑性设计方法两种方法,工程上多采用塑性设计(极限状态设计)方法。

结构弹性分析+构件塑性设计,严格说来是一对矛盾,但限于工程问题的复杂性,这种近似方法基本能够满足工程精度要求。”

单单从字面上看,结构弹性分析+构件塑性设计是矛盾的论述,已暗含了三对矛盾关系:结构与构件代表了整体与部分的关系;弹性与塑性代表了材料的两种对立状态,而分析和设计又是另一种。妙!

后记:对结构设计中三对矛盾的展开论述,放在了后面的49楼。
whoami 修改于2010-06-18 10:17
whoami






积分 1344
帖子 746
2010-6-12 00:35    顶部
to bjtdm2001: 你找几本塑性力学的书,一般会有上下限的解释与证明。

一般认为E-P法是下限解,因而是安全的。换句话说,E-P法是保守的。



乾为天,为圆,为君,为父,为玉,为金,为寒,为冰,为大赤
bjdtm2001






积分 3365
帖子 1775
2010-6-12 01:44    QQ 顶部
我去D2混凝土结构版,看了冲令狐总编推荐的那个置顶帖子,学习了下塑性力学下限定理,这里提几个不太明白的问题吧(趁世界杯两场间这2个小时多的间隔时间无聊瞎写写,欢迎各位编辑拍砖)

弹性分析+塑性设计的矛盾,可以通过塑性力学的下限定理给出较好的说明。证明了这个矛盾对我们的结构设计不会产生致命威胁。

没学过塑性力学,这里胡乱提几点,抛砖引玉,请大家指点:)

1、这里所说的“塑性力学”研究范围是什么?显然不是我们在学校学习的《弹塑性力学》,弹塑性力学以微元体的弹塑性问题为研究对象,主要在应力-应变层面上讨论。R.Park和T.Paulay写的《Reinforced  Concrete  Structures》,其中的第11章的“塑性力学”,我认为可能是一种“结构塑性力学”,主要研究对象可能在于结构和构件层面,和我们在学校学习的《弹塑性力学》有所区别。如果把本科学习的《结构力学》的研究对象再加进来比较的话,“结构力学”可称之为“线弹性结构力学”。材料层面到构件结构层面的塑性力学,其研究对象是不一样的。个人感觉从微元体层次的塑性力学到结构构件层次的塑性力学之间有一个不小的“鸿沟”,当今学科高速发展,让结构工程师做微元体层面的弹塑性力学推导真是太难为了(应力空间、屈服准则、强化法则、流动法则、非线性本构……)。当然,像美籍华人陈惠发那样由力学研究出生,最终搞到结构工程那是少有的大牛中的大牛人了。

2、塑性力学下限定理。”简单的说,下限定理就是:满足平衡条件(内平衡和外平衡)和强度条件(结构任一处的内力小于承载力)的内力是可以接受的“。水平有限,这个定理还是没理解透。不过从概念上看,这个定理还是很有说服力的。但我对外力与内力平衡这块提几点,内力与外力平衡条件是必然要满足的基本力学方程,内力必然要与外力平衡。但不知大家注意到没有,这时候的外力一定是恒定形式出现吗?也就是说外力的大小方向作用点一定是固定不变的吗?我认为这里面大有文章可做。我的理解,应该考虑到外力是可以变化的。最典型的例子就是地震作用,由于其本质使得地震作用必然与结构的自振特性有关,结构构件进入弹塑性,则结构的自振特性必然发生变化,导致地震作用效应也将发生变化。此时,观察"外力"与内力的平衡,内力将随着"外力"的变化而变化。当然,这个例子与下限定理的结论没多大关系。当然,风荷载有没这么明显的特点我就不得而知了。

3、由塑性力学的下限定理,“我们可以自由地“创造”结构内力,只要它满足平衡条件”。我还是很难接受或者说不能理解。平衡方程+几何方程+本构方程+边界条件+初始条件,求得的结构内力。但似乎下限定理只要求满足第一个方程就可以了。当然,下限定理只是为了给出一个范围的问题(类似于数学中的不等式定理)。感觉这个自由创造内力的说法,背后必然还是有假定和简化的。例如,同样的结构,考虑脆性材料和延性材料,两者的结果就一定是安全的吗?

4、混凝土结构是一种复杂的复合材料,我们在进行弹性计算时候,仅考虑了混凝土这部分的弹性性质,而没有考虑钢筋的贡献;而在塑性设计时,又同时考虑了混凝土材料和钢筋材料的弹塑性性质。这是否又是一对矛盾呢?

上述言论比较大胆了,必然有错误之处,恳请大家指教:)

文末,引用美国威尔逊教授《结构静力与动力分析》中的一句名言——

结构工程是这样的一种艺术:

使用材料,这些材料属性只能估算;

建立真实的结构,这些真实的结构只能近似分析;

来承受外力,这些力不能确切得知;

以满足我们对公众安全职责的要求。

miaoliuhua






积分 2851
帖子 1687
2010-6-12 21:37    顶部
建议论坛下次出书时务必摘录本贴,章节可取名为《太监殴记》或《太监那些事》……
whoami






积分 1344
帖子 746
2010-6-13 11:51    顶部
始做俑者,其无后乎? 我当忏悔!

下面按时间顺序排列“太监”这个关键词出现的过程,让没有兴趣看完全贴的人能有个大致的印象。

甲:。。。
乙:。。。。。。。。
丙:。。。。。。。。

丙:呵呵,皇帝不急太监急!(不要误解,我的意思是甲是皇帝,丙和乙兄是太监)。

乙:风马牛不相及……太监急了……

乙:丙兄,我们就此打住吧,不然一群太监都会打起来,呵呵……

丙:太监没有急,今天正好有些时间,呵呵!

乙:我们不再用“太监”这个词好不好?不是你就是我,或者是我们,倒让群里的朋友笑话。

丙:“太监没有急”是针对前面“太监有点急”回应。遵嘱后面不用了

乙:“太监有点急”。这里的太监是指我自己,而不是你,讨论时不做人身攻击这一点起码的道德我还是有的。

乙:(丙:你高挂免战牌?我打的就是落水的太监!哦,我说的太监是我自己啊,你别多想啊。)

乙:建议论坛下次出书时务必摘录本贴,章节可取名为《太监殴记》或《太监那些事》……
whoami 修改于2010-06-13 14:51
okok






积分 9308
帖子 5990
2010-6-13 17:50    QQ 顶部
跑题太厉害了,继续讨论回到主题吧。
bjdtm2001






积分 3365
帖子 1775
2010-6-13 18:23    QQ 顶部
响应okok的号召。
我起个头,关于结构分析方法与构件设计方法。我觉得应该将研究角度从混凝土结构扩展到包括钢结构类型的所有结构,这样进行比较才会发现很多有趣的问题。
例如:
钢筋混凝土结构多采用E-P设计方法(弹性分析、塑性设计)
钢结构则可以采用E-E,E-P,P-P设计方法。从童根树教授的ppt可以知道,多数钢结构用得方法是介于E-E和E-P法之间的一种方法;对于变截面门式刚架结构、冷弯薄壁型钢结构等多采用E-P法;P-P法应用还很有限。

抛砖引玉:)



提问是一种乐趣,分享是一种快乐
colt







积分 1410
帖子 1128
2010-6-13 23:29    顶部
几位好友,针锋相对,短枪相接,目不暇接。钢结构德国DIN明确了设计方法,不用赘述。

钢筋混凝土结构多采用E-P设计方法(弹性分析、塑性设计),澄清两个概念,素混凝土结构与钢筋混凝土。其实现在的阶段的内力分析,采用的是素混凝土结构内力分析,而设计阶段是钢筋混凝土结构,两次分析不是一个结构,此结构(钢筋混凝土)非彼结构(素混凝土),这个区别于钢结构。两次实际承受内力存在差别,也就是诸位谈到的矛盾。

就谈谈这对矛盾如何化解,
随着技术(计算机处理技术)的进步,我觉得会出现,钢筋混凝土结构内力分析(注意区别于素混凝土结构),根据配筋和裂缝的开展情况,自动分布内力,而不是所谓的人为干预内力分布,根据此内力进行配筋计算,并进行多次叠代计算(分析内力与设计承担的内力吻合),当然这部分工作要计算机完成,因为对于叠代计算计算机最为擅长,也不是不可能,几年前就作研究生的时候思考过这个问题,现在从事设计生产关系范畴考虑的多了,这些本源的问题思考的少了,不足之处,切莫见怪。



知之真切笃行处即是行   
行之明觉精察处即是知
whoami






积分 1344
帖子 746
2010-6-14 13:38    顶部
前言:
受bjtdm2001的启发,有下面的阐述。
内容和几年前的一个帖子有少部分的重复,不太碍事。
起了一个庸俗的名字,叫“结构设计中的矛盾”,与主贴有所区别,在内容上有所引申。
当然有可能会有些“离题”,但相信不至于“万里”。
有砖就拍,不用客气。拍的对了,欢迎!拍的不对,我也会反击。呵呵

结构设计中的矛盾

结构工程师主要工作是根据给定条件设计满足要求的各种结构系统,并且通过验证这些结构符合当前技术经济标准,来证明结构系统的合理性。任何工作为了在合理的时间内以合理的成本完成,总是要同时考虑精度和效率两者,结构设计工作也不例外。

精度和效率两者总是不能兼顾的,只能适当的调和或者折中。如果认识深刻并且成本可以接受,则设计可以达到较大精度;如果认识还不深入或者设计成本太高,则通常会牺牲精度而进行较大的简化。在设计实践中常用的各种形式的简化,就是为了协调精度和效率的一个主要折中手段,是完全合理的。

作为指导结构工程师进行设计工作的标准,为了兼顾精度和效率这两个往往对立的要求,也在标准中以折中的方式做了各种简化。这些简化通常为了提高效率而牺牲了一部分精度,是完全合理的,但是这也就导致了一些“矛盾”(这里的“矛盾”是一个狭义的概念,是指不统一不协调的的两者,不同于广义的辩证法的矛盾的概念)。

所有的结构技术标准,总是对以往的设计理论以及设计实践经验的总结,因此标准总是具有历史局限性。这种局限性不仅反映在标准具体的条款内容上,还反映在其设计流程和方法上。当前主流结构标准使用的主要设计方法是所谓的“结构弹性分析+构件塑性设计”(这一点可能有不认同的)。这个方法集中体现了设计的三个角度的“矛盾”,简单从字面来说,即是“结构对构件,分析对设计,弹性对塑性。

第一个角度,是结构整体和构件个体的矛盾。结构是一个复杂的整体系统,按理说我们的首先着眼点也应该是结构整体,但实际上无论是内力结果以及对应的承载力验算,现在的规范都是基于构件层次。某些特殊的规范会增加一些与整体有关的验证条款;例如剪重比,层刚比等等。但总的来说,规范考察的着眼点是基于构件的。规范往往缺乏对结构整体的系统性的全面的阐述。这是有关结构设计的第一个角度的矛盾。这个矛盾的解决,寄希望于概念设计在计算机技术中的应用和发展。但目前还基本看不到有太大的进展。因为概念设计在某种程度上是一种“模糊”的科学,他适合人的思维方式,但不适合计算机的思维。目前人们还没有找到如何让机器的思维能具有人的模糊思维特点的方法。(有关概念设计是否能在计算机上近似实现的问题,后面试图做进一步的阐述)

第二个角度,是分析设计这两种思路的矛盾。我们现在所谓的结构设计流程,是一种“分析+验算”的流程,即先假设结构形式和构件截面,然后验算假设的是否满足要求。如果不满足,则调整结构形式或截面后进行重复验算,直到满足为止。在思路上是一个验算的方法,在算法上是一个迭代的过程。这是一种很合理有效的方法,但不是真正的设计流程。什么是设计?严格来说,真正的设计流程是一种根据功能目标要求反推结构形式的过程,它是一个逆向思考的思路,而通常的“分析+验算”的思路是一个正向过程。逆向过程用在单一的某个构件层次还不算困难,但应用于整个结构体系,困难很大。这是有关结构设计的第二个角度的矛盾。这个矛盾的解决,一方面依赖于人们对结构设计的认识的深化,依赖于人们设计习惯的改变,还依赖于各种优化算法在计算机上的高效实现。

第三个角度,是两阶段计算假定的矛盾。(这个矛盾,也是楼主在主贴中想重点探讨的问题,因为前面各位已经说了很多,所以这里就从简了)。在传统的分析+验算的流程中,分析结构内力时一般会使用线弹性的假设条件,但在验算构件的承载力时,无论是钢结构还是混凝土构件,总是根据所谓的承载力极限状态的要求,会考虑一定的塑性开展或者其他的非线性行为。根据塑性力学的下限定理,可以得到这样的设计结果总是偏安全的,或者说总是保守的。换句话说,是不精确的。这是第三个角度的矛盾。这个矛盾,从结构工程师的角度来看,往往不是太大的问题,因为保证了结构是安全。这个矛盾的解决,目前看来主要依赖于弹塑性理论在计算机应用上进步。目前这一块是研究的潮流和热点,也是最有可能在不远的将来引起突破的。

旧的矛盾解决的同时,总会产生新的矛盾。从更宏观的角度来说,设计实践和设计理论的这个大矛盾总是永远存在的。而上面的三个具体矛盾是大矛盾在当前历史阶段的具体表现,以后可能会让位给其他的具体矛盾形式。

当然,从不同的角度还能看到一些其他的矛盾。设计规范总的来说,就是论述设计实践中的各种矛盾以及解决矛盾的经验总结。先进的规范应该系统的总结不同矛盾的特点,针对各种不同的矛盾,给出各种不同的解决方法。更重要的,规范应该明确其本身的历史局限性,指出随着技术经济水平的发展,在解决现有矛盾的深度和广度上会有如何的突破,这是研究以及设计人员努力的主要方向。规范最大的误区就是试图通过掩盖矛盾而给用户 “完美”的印象。用户应该相信规范,不相信则无法使用。但这种信任不是无原则的盲从,只有首先承认规范是不完美的才能不盲从规范。这里,让我们再一次重温林同炎在《预应力混凝土结构设计》前言上的话:仅以本书献给所有不盲从规范而寻求利用自然规律的结构工程师

相对先进的结构标准有其基本的特点,那就是不仅在设计方法论上能够高瞻远瞩统领全局,同时能在具体计算条款上合理简化细致入微。从“树”上能看到“叶”,在“叶”上也能体现出“树”,两者形成一个有机的整体。这个特点,在中国目前的钢规上还看不到。当然,这不是某些个别人的问题,大家共勉吧!

后记:写完贴后发现中午炖的骨头汤彻底焦掉了!始做俑者,其无后乎?我当忏悔!
whoami 修改于2010-06-18 10:32
bjdtm2001






积分 3365
帖子 1775
2010-6-15 15:40    QQ 顶部
colt wrote:
几位好友,针锋相对,短枪相接,目不暇接。钢结构德国DIN明确了设计方法,不用赘述。

钢筋混凝土结构多采用E-P设计方法(弹性分析、塑性设计),澄清两个概念,素混凝土结构与钢筋混凝土。其实现在的阶段的内力分析,采用的是素混凝土 ...

colt编辑所言我很赞同。43#那篇帖子,我就在想这个问题“混凝土结构是一种复杂的复合材料,我们在进行弹性计算时候,仅考虑了混凝土这部分的弹性性质,而没有考虑钢筋的贡献;而在塑性设计时,又同时考虑了混凝土材料和钢筋材料的弹塑性性质。这是否又是一对矛盾呢?”

     工程上,钢筋混凝土结构在做结构弹性分析时,一般仅考虑了混凝土材料的弹性性质,而没有考虑钢筋的作用。而到了设计阶段采用极限状态理论,则同时考虑了二者的弹塑性性质。这从表面上看,可以算是又一对“矛盾”了(看来这世界确实是“矛盾”所组成的,题外话了)。关键是这个矛盾会不会影响很大呢?复合材料力学有一种方法,叫做“等效材料”方法,就是根据一定的等效原则将两种材料组合的复合材料等效为一种“等效材料”进行分析,这个等效问题与两种材料的弹性参数、体积率等有关。由于钢筋混凝土材料里,虽然钢筋的弹性模量比混凝土大一个数量级,但是钢筋的体积率相对于混凝土体积率来讲还是比较小的,所以多数情况下可以等效为素混凝土材料材料进行结构分析。但这不是绝对的,例如型钢混凝土结构这种简化等效误差可能就比较大了。
      
     以上个人理解,欢迎大家探讨:)此外,colt对钢筋混凝土结构内力分析方法的预测我觉得非常好,赞一个。不知道需要多久时间我们结构工程能达到这个程度呢?
bjdtm2001 修改于2010-06-15 15:45
bjdtm2001






积分 3365
帖子 1775
2010-6-15 15:56    QQ 顶部
whoami wrote:
前言:
受bjtdm2001的启发,有下面的阐述。
内容和几年前的一个帖子有少部分的重复,不太碍事。
起了一个庸俗的名字,叫“结构设计中的矛盾”,与主贴有所区别,在内容上有所引申。
当然有可能会有些“离题”,但相信不至于“万里 ...

十分感谢whomi编辑的热心讨论。这个帖子比较长,还是认真学习了,谢谢。

       当初发起这个帖子的时候,“结构弹性分析+构件塑性设计”这个提法并没有明确地意识到whoami所述的三个矛盾,只是突出结构到构件层次为何会产生弹性分析和塑性设计的两种不对应体系方法的差异问题。其实这个问题在毕业时候就在思考了,记不清是什么时候在看那本书时候受到启发而想到这个问题了。这里说个比较搞笑的事情,毕业后找工作,做面试准备的时候,我就老想着面试我的考官会问这样一个结构分析与构件设计方法的矛盾问题,然后还正儿八经地准备了下。结果实际情况是,根本就没有任何一个设计院或其它单位的考官会问这样一个问题,倒是直接的构件设计方面的问题居多,所以当时还挺失望的,准备了半天的问题竟然没有“围到考题”;呵呵,当然比较搞笑。不过,工作后对这个“矛盾”问题还是觉得有思考的必要,否则思维就定势住了。所以才考虑在论坛上发这样一个结构概念系列的讨论帖子,欢迎大家探讨。
colt







积分 1410
帖子 1128
2010-6-15 16:26    顶部
bjdtm2001 wrote:
colt编辑所言我很赞同。43#那篇帖子,我就在想这个问题“混凝土结构是一种复杂的复合材料,我们在进行弹性计算时候,仅考虑了混凝土这部分的弹性性质,而没有考虑钢筋的贡献;而在塑性设计时,又同时考虑了混凝土材料和钢筋材 ...
:)此外,colt对钢筋混凝土结构内力分析方法的预测我觉得非常好,赞一个。不知道需要多久时间我们结构工程能达到这个程度呢?

http://okok.org/forum/viewthread ... arch=true#pid934944
钢筋对混凝土结构刚度的影响,其实在概念栏目讨论过。
钢筋混凝土结构始终比较难处理,至于要多长时间,可能要下一代人完成,至少现在没有人注意,今后也不应该有人注意。

即便达到了钢筋混凝土结构分析水准,精确有限元计算机技术,而忽视体系(森林),仅仅注重节点(叶子),如南辕北辙,车马虽好,不得其法。掌握节点者谓之强兵,创造体系者谓之统帅,国内不乏强兵之师,然而缺乏统帅之威。

混凝土的弹性阶段的准确内力分析就尚且困难,更不要讲大震的塑性分析,所谓的抗倒塌设计,一位计算机领域的杰出人士讲了一句话:不要寄托计算机太大的希望。至于一些所谓的大震的塑性分析,基本上专家“画鬼”。至少现在阶段是,我倒是觉得一些知名结构大师的概念设计,远远高于所谓的大震分析,比如林同炎建造的一座18层、61m高、四筒相连的钢筋混凝土结构——美洲银行大厦。林先生在体系上优越,就是所谓的叶子和森林的关系,摒弃“缛节”,也就是整体大于部分。

诸位同仁,有时间可以翻翻帕克、莱昂哈特、林同炎等一等大师的钢筋混凝土结构包括预应力混凝土结构,读来通俗易懂,如饮茶,听泉。
以上困惑自然而解。就此打住。
colt 修改于2010-06-15 18:06
bjdtm2001






积分 3365
帖子 1775
2010-6-15 16:29    QQ 顶部
接着上面的whoami的讨论,我再提几点个人想法吧。

这里提三个问题:

1、为何会出现“结构弹性分析+构件塑性设计”这个所谓“矛盾”?这个现象的出现是历史的必然吗?

2、如果按照排列组合,可以有四种组合方式:E-E,E-P,P-E,P-P;(E表示弹性方法,P表示塑性方法;-之前表示结构分析方法,-之后表示构件设计方法)。然而在德标DIN18 800中,给出了三种组合,即E-E,E-P,P-P。并没有出现所谓P-E的方法,这又是为什么呢?

3、考虑这样一个非常有趣的试验:采用E-E,E-P,P-E,P-P四种方法分别设计四种结构构件,然后一起做加载试验(静力、拟动力,甚至振动台试验),然后得到其内力变化以及承载力等,哪一个构件承载力最高?哪者耗能最好?……


***********
上述三个问题,我个人的理解如下:

1、弹性分析+塑性设计,这种方法是学科历史发展的必然,而且是一个必经的过程。想想最早的时候,工程设计采用什么样的方法?容许应力设计法,可以看成是弹性分析+弹性设计。前后两个体系是对应的,没有太大矛盾的。随着学科的发展,在构件设计的层次出现了极限状态设计方法,可以看作是塑性设计范畴。极限状态设计方法较容许应力设计法显然是进步的。构件层次的设计方法进步了,但此时的结构分析方法呢?限于弹塑性结构分析的复杂性不便于工程应用,以及研究尚不成熟等因素,此时的结构层次分析方法还无法完全上升到“弹塑性分析”的层次。怎么办?这种情况下就只好采用弹性分析+极限状态设计(塑性设计)的方法作为权宜之计了。当然,根据塑性力学下限定理,这样做是安全的,无非可能就是经济性的问题了。而且,在这两个过程中可以人为地进行“干预”,即考虑结构构件弹塑性的“内力调整系数”,使得弹性分析的内力近似接近弹塑性状态的结果。
       历史发展本身就不可能使得所有方面得到均衡的发展,有些方面进步快些,某些方面进步慢些甚至倒退,但终归是螺旋式上升的。(这有点扯哲学原理去了,呵)。打个比方,比如我们的手机,智能机到3G机,操作系统发展得很快很快,但手机毕竟是一个系统工程由很多技术组成,软件发展得再快,但电池的供电却总跟不上,所以我们用先进的手机就总是要时不时拿去充电;电池能量的瓶颈决定了这个矛盾出现的必然性。


2、之所以德标没有所谓P-E设计方法,我认为主要原因还是在于这种方法实际是“倒退”的方法,而并不是在于这种方法究竟是否会偏于不安全。如上所述,构件层次的设计方法已经上升到塑性层面了,结构分析也好不容易上升到塑性层次了。此时,如果再把构件设计退回到弹性层次,不是有点“倒退”的感觉?(这种说法当然有点说笑的成分,见笑了)。
      但我想了想,P-E设计方法一般不会导致结构设计结果偏于不安全。P-E方法采用塑性分析得到的构件内力,并且不考虑构件进入塑性状态,这样设计的结构构件将很可能比P-P方法更强些,P-P设计的结果如果安全的话,则P-E设计的结果应该可靠度应该更高些。例如,我翻了翻《门式刚架轻型钢结构技术规程》CECS102,里面关于等截面门刚就可以考虑采用塑性分析+弹性设计(P-E)的方法。

3、凭主观地猜想,我认为是E-E设计方法得到的构件承载力最高(因为内力偏大,设计不考虑塑性本身就偏保守);P-P的承载力最低,但最符合结构真实情况;E-P法的构件介于其间。这个试验其实可以作为塑性力学上下限定理的试验证明,但E-P法是否绝对的下限呢?
     
以理解不一定准确,欢迎各位编辑指正,不吝赐教谈谈看法:—)
bjdtm2001 修改于2010-06-15 16:46
whoami






积分 1344
帖子 746
2010-6-15 17:29    顶部
个人认为E-P法是目前的主流方法(不仅仅着眼于中国的标准)。
原因还是要从设计理论和设计实践的矛盾,或者具体讲设计理论要求的精度和设计实践重视的效率的折中来考虑。

最早无论是混凝土和还是钢结构,主要都是E-E法。
一些研究者觉得该方法虽然有效,但精度上粗糙些。
很自然的,在整体分析或构件承载力验算阶段考虑材料的塑性是对精度补救的有效途径。

但在以前,因为没有合适的计算工具,在结构整体分析阶段考虑塑性是很困难的,在效率上几乎是不能接受的。即使在计算机技术迅猛发展的今天,虽然效率的问题可能已不在是主要的问题,但弹塑性整体分析无论在理论是在实践上都有一些尚未认识清楚的问题,并且还有工程师的习惯问题,因此弹塑性整体分析没有进化成主流。但在构件承载力验算阶段考虑塑性的方案,无论在效率还是在成本上都可以接受,因此比前者具有更强的可操作性,规范的演化趋势已经证明了这一点。

个人认为中国的砼规和钢规试图体现的设计方法为E-P法。但在深度上两者有明显的区别。在承载力验算阶段,砼规考虑塑性比钢规彻底。而在整体分析阶段,砼规又针对特定的结构形式给出了一些考虑塑性的简化计算方法(例如梁的弯矩调幅,板的塑性铰线法等)。因此,砼规更接近P-P。钢规在承载力验算阶段通过塑性发展系数以及稳定系数考虑了部分的塑性,但在形式上还是容许应力的方式,不如砼规彻底,相对更接近E-E法. 可能因此童教授才将中国的GB50017称为介于E-E和E-P中间的一种方法。这也许是中国特色之一吧。

在将来,肯定会出现比现在更成熟更实用的P-P法。当然,很难想象在将来还会有结构工程师做大量的手算,因此,P-P法的成熟不仅需要系统的体现在规范上,更需要体现为成熟计算机程序才能真正实用。任何理论如果不能提供现实的工具,将无法普及。

P-P法当然也不是终点。p-p法后面会是什么样子的?这个问题很吸引人,但现在很难讨论清楚。因为实践还没有发展到那个阶段。
也许以后的结构人才需要考虑这个问题,象我们今天一样,仁者见仁,智者见智,百家争鸣,各抒己见。

到了结束的时候了,照例引用老子的绕口令做下点缀,装点下门面:

”知不知,上。不知知,病。夫唯病病,是以不病。圣人不病,以其病病,是以不病。“

我们还是安于本分吧!“百姓日用而不知,故君子之道鲜矣!"

我的”诡辩“到此结束。各位端午节快乐,呵呵。。。。。。

后记:发现这里试图回答的问题bjtdm2001在前贴已经自问自答了,因此这里的内容显得重复。但因为已经写了,就不再删除了。各位看官见笑了!
whoami 修改于2010-06-15 20:24
whoami






积分 1344
帖子 746
2010-6-15 18:34    顶部
看了colt的评论,心有所感,所以追加几句话。
可能会”离题万里“。我当忏悔!

概念设计的大旗最早由林同炎大师举起(可能不确切,我只知道他),可以看做是结构设计领域里一件革命性的事件。
如果将他的《结构概念和体系》的出现,作为概念设计踏上历史舞台的开始,距今也有三十年左右了。
在这三十多年里,概念设计本身的内容无论在广度和深度都有许多发展,但目前来看,还远远谈不上普及。大多数结构工程师不会在结构设计中主动的运用此种方法。概念设计,还只是少数人的”专利“。对大多数工程师,也许有能力进行概念设计,但在实际工程中真正使用目前还是一种”奢望“。
原因当然有很多?
1)概念设计不容易掌握,许多都是结构民工(包括我在内),为了混口饭吃,没有太远大的理想。
2)现在的生产关系决定了,无论规范,审图包括业主,更喜欢按部就班的按规范设计,对概念设计的态度,往往是多一事不如少一事。
3)没有能体现概念设计思想的成熟计算机程序。

原因1)和2)可以看做是政治性条件,3)可以看做是技术性条件。当然两者之间也有影响。我想重点谈下3)。

这里有两个问题。
概念设计的思想是否有必要再计算机程序上体现出来?能否体现出来?

第一个是必要性问题,第二个是可能性问题。我想,对第一个问题的回答,可能认为必要的比较多。

那么概念设计是否能在计算机程序中体现出来呢?
我的看法是:能够部分的体现出来。但是否能彻底的体现出来,我下不了结论,也许这仍然属于以后的结构工程师和计算机科学家考虑的问题。我个人在一段时间曾考虑过这个问题,认为是有希望的。细节部分这里就不多说了(呵呵,先卖个关子)

这个问题如果往深里讲,就变成了电脑是否能超过人脑的哲学问题。
电脑已经在某些方面超过了人脑,在单纯的数值计算能力上,人脑对电脑是望尘莫及;在相对复杂的逻辑判断上,电脑也超过了人脑(深蓝战胜了卡斯帕罗夫)。
但在创造性的思维领域,目前正好反过来,电脑对人脑是望尘莫及。

概念设计是创造性的思维,这个可能没有人有异议。但不管他多么具有创造性,概念设计一定有其内在的规律可循。这些规律如果能部分的在计算机程序实现,至少能让我们进行”计算机辅助概念设计“。
虽然可能仍以人为主,但也是进步。

在这里,我想强调的是。即是出现了能进行”计算机辅助概念设计“的程序,仍然不能说电脑超过了人脑。因为这些程序本身只能由人实现,还是人的智慧。
说寄希望于计算机技术的发展,实质上是寄希望于人对概念设计在计算机的上应用的理解。这里的关键点在于人。

记得似乎是bjarne说过,某个事物的理解,只有能将其编程后,才能感觉真正的理解。从这个意义上讲,也许正因为我们对概念设计的理解还远远不够,所以现在还没有”计算机辅助概念设计“的程序出现。

我个人认为,概念设计的真正普及,一定是结合计算机技术的进步产生的。这个条件虽然是个技术条件,却反过来可以影响政治方面。
whoami 修改于2010-06-15 20:25
bjdtm2001






积分 3365
帖子 1775
2010-6-15 22:03    QQ 顶部
whoami wrote:
看了colt的评论,心有所感,所以追加几句话。
可能会”离题万里“。我当忏悔!

概念设计的大旗最早由林同炎大师举起(可能不确切,我只知道他),可以看做是结构设计领域里一件革命性的事件。
如果将他的《结构概念和体系》的出现 ...

whoami联系到概念设计和计算机的实现问题上了。我对概念设计的理解很肤浅,对计算机软件设计更是孤陋寡闻。但还是凑凑热闹吧。
概念设计属于创造性思维,是计算机所难以实现的。无论是什么软件,都是基于一定的程序指令吧?必须由人预设了指令数据库,软件根据实际情况调用出来处理实际问题。计算机的数值分析速度确实是人脑所望尘莫及的,至于计算机在逻辑分析上的实现,我认为还是要基于很大的数据库,让计算机去创造性地生成这个数据库似乎还比较难,至少现阶段如此吧。所以,概念设计的创造性以及人脑的感性判断能力,这些方面软件都还难以企及,正如whoami所言。我们只能把软件当做一种工具,而不能将其当作圣经盲目照搬。

瞎扯一点,计算机硬件都是基于芯片的,如果将来科技发达了,出现了基于生物细胞的电脑芯片组,那么具有创造力的电脑就不会是无可实现的事情了。当然,这时候更可以称之为“人造大脑”了,呵呵。这比较扯了。
whoami






积分 1344
帖子 746
2010-6-25 11:39    顶部
前记:晚上等着看球赛前,随手找了本过镇海翻译的 A H Nilson 的《混凝土结构设计》翻看了起来。在第十一章和第十四章看到了一些评论与bjtdm2001的意思接近。
作为一家之言,有参考价值(对象我这样不知道的“众生”有价值)。担心中文翻译的的意思不够确切,在网上又下了个英文版的,又对照看了下。
本打算截图上传,但英文版的字体比较模糊,因此不惜眉毛扫地,这里摘录了一些文字上传。

1)Nilson也认为弹性分析-塑性设计是“不协调的”,他用的词是"inconsistent".原文见下面:

“Most reinforced concrete structures are designed for moments, shears, and axial forces found by elastic theory with methods such as those described in Sections 12.1 through 12.8. On the other hand, the actual proportioning of members is done by strength methods, with the recognition that inelastic section and member response would result upon overloading. Factored loads are used in the elastic analysis to find moments in a continuous beam, for example, after which the critical beam sections are designed with the knowledge that the steel would be well into the yield range and the concrete stress distribution very nonlinear before final collapse. Clearly this is an inconsistent approach to the total analysis-design process, although it can be shown to be both safe and conservative. A beam or frame so analyzed and designed will not fail at a load lower than the value calculated in this way. ”(P397)

The inconsistency of the present approach to the total analysis-design process, the possibility of using the reserve strength of concrete structures resulting from moment redistribution, and the opportunity to reduce steel congestion in critical regions have motivated considerable interest in limit analysis for reinforced concrete based on the concepts just described. “(P398)

2)在论述板的塑性设计的第十四章的开头,Nilson重提这个话题,认为不仅在框架设计流程中有此问题,在板的设计中也有此问题,但这个时候他用的词是“矛盾”(contradiction).

"Most concrete slabs are designed for moments found by the methods described in Chapter 13. These methods are based essentially upon elastic theory. On the other hand, reinforcement for slabs in calculated by strength methods that account for the actual inelastic behavior of members at the factored load stage. A corresponding contradiction exists in the process by which beams and frames are analyzed and designed, as was discussed in Section 12.9 , and the concept of limit, or plastic, analysis of reinforced concrete was introduced. Limit analysis not only eliminates the inconsistency of combining elastic analysis with inelastic design but also accounts for the reserve strength characteristic of most reinforced concrete structures and permits, within limits, an arbitrary readjustment of moments found by elastic analysis to arrive at design moments that permit more practical reinforcing arrangements. (P483)

3)最后,Nilson强调了这样做法(弹性分析+塑性设计)是偏安全的,但要满足一定的限制条件,并且其也有潜在的副作用。

“Thus it may be of some comfort to know that a reinforced concrete structure will tend to act as the engineer has assumed it will act. Reasonable assumptions in the analysis may safely be made. But corollary to this important principle is the acceptance of its limits: the general pattern of forces and moments must be recognized, and at least one reasonable load path provided. Too great a deviation from the actual distribution of internal forces can result in serviceability problems associated with cracking and deflection, and can even result in premature failure. It is for this reason that methods of limit analysis for reinforced concrete include restrictions on the amount of redistribution of elastic moments. But it is reassuring to know that, if good judgment is used in assigning internal forces to critical sections, the wisdom of the structure will prevail.(P306)”

题外话:Nilson和莱昂哈特都强调根据物理传力的机理来理解混凝土结构的性能,但两者有区别。
莱昂哈特更偏爱根据拉应力流的分布配筋的思路(这是最根本的东西),而Nilson更喜欢使用在拉压力流的基础上抽象出来的“拉杆-压杆模型”(英文叫“struct-and-tie models”),其在《design of concrete structures>13版中专门开辟了一章讲这个东西。(目前在DIN1045,EC2以及ACI中都有这个叫“struct-and-tie models”东东。似乎很流行,不知是谁带的头)

两个大牛的方法在本质上没有大的区别。但个人认为Nilson的拉压杆模型思路更加简化,在处理节点配筋构造时思路非常清晰,也有其优点。
whoami 修改于2010-06-25 13:46
冲令狐






积分 3715
帖子 2077
2010-6-27 08:26    顶部
“拉杆-压杆模型”在美国ACI规范里面专门有一章是讲述这个设计方法的。



http://weibo.com/fcdavid/
bjdtm2001






积分 3365
帖子 1775
2010-6-27 12:03    QQ 顶部
whoami wrote:
前记:晚上等着看球赛前,随手找了本过镇海翻译的 A H Nilson 的《混凝土结构设计》翻看了起来。在第十一章和第十四章看到了一些评论与bjtdm2001的意思接近。
作为一家之言,有参考价值(对象我这样不知道的“众生”有价值)。 ...

十分感谢whoami提供的资料,一起拜读学习下Nilson大师的著作。

Limit analysis not only eliminates the inconsistency of combining elastic analysis with inelastic design but also accounts for the reserve strength characteristic of most reinforced concrete structures and permits, within limits, an arbitrary readjustment of moments found by elastic analysis to arrive at design moments that permit more practical reinforcing arrangements.”

(1)elastic analysis,弹性分析;inelastic design,非弹性设计(原文不用plastic而用inelastic,是特意讲究的说法还是英译都可以?)
(2)Nilson大师反复提到了"limit analysis"(极限分析),应该是属于一种结构分析方法,而区别于我们通常的构件极限状态设计方法;前者是一种结构分析方法,后者是一种构件设计方法。但我还是不太理解这里的limit analysis具体是指一种什么样的分析方法?是否就是指静力/动力弹塑性分析方法呢?
(3)Nilson大师提到了这种极限分析方法可以消除(eliminate)弹性分析方法和非弹性设计方法的不协调性。


“It is for this reason that methods of limit analysis for reinforced concrete include restrictions on the amount of redistribution of elastic moments. But it is reassuring to know that, if good judgment is used in assigning internal forces to critical sections, the wisdom of the structure will prevail.”

(1)这个“极限分析方法”(limit analysis),与结构的智慧(自调节能力?)有关。其中,也说明了结构的调节幅度是有限制的,不能无条件地随意调整,否则将导致结构出现不安全的情况。
(2)Nilson大师上述摘录中始终没有出现“塑性力学下限定理”的字眼,为何大师不采用这个定理来解释结构弹性分析和构件塑性设计的“矛盾”呢?我想大师肯定是知道并且深刻理解塑性力学下限定理的,但大师没有采用这个定理进行论证,是否说明了什么?塑性力学下限定理是否仅是理论上的一个理想定理,而不太适合应用于工程实践?

限于水平,我的理解不深,望大家指点:)
bjdtm2001 修改于2010-06-27 12:07
whoami






积分 1344
帖子 746
2010-6-27 19:58    顶部
to bjtdm2001:
下面是我对你的疑问的看法。

Nilson很大量的用”非弹性“(inelastic)而不用”塑性“(plastic)的原因无从猜测。但一般来说,inelastic是比plastic更大的概念,inelastic包括了plastic。

我的理解,nilson所说的"极限分析“(limit analysis)和我理解的塑性分析的概念接近,但范围要更大些。因为其考虑了所有的inelastic性能,其中包括plastic性能.  

从中文版11.9节(该节就叫”极限分析“)的内容来看,看不出来”极限分析“与我理解的结构塑性分析有什么大的差异。我理解可能就是名称的区别。(一家之言)

一个事物有两个或多个名字,是经常有的。就像数据结构(data structure), Knuth 叫信息结构(information structure),而在C++中又叫容器(container).又比如几何刚度,还可以叫应力刚度

人之患在好为人师,我当忏悔!
 


上海市通信管理局
沪ICP备020910
联系我们 版权声明 发帖规则 论坛制度 关于我们
版权所有.中华钢结构论坛.永久保留所有权利

[Processing Time] User:0.28, System:0.03, Children of user:0, Children of system:0