可能是材料定义的差异造成的。STAAD默认的CONCRETE定义可能和SATWE以及ETABS不同。
材料的弹性模量影响了刚度，而材料的密度间接影响了质量。而周期直接由刚度和质量决定。
附件的模型定义了一个新的混凝土材料，并指定给了杆件和板。
现在的基本周期比较接近了。当然，精确的对比结果应该由更精确的材料输入得到（所有的对比也应建立在该基础上）

另外，原来的SURFACE和主从节点的定义有误，已改。如果想定义刚性楼面，应该用ZX从属，而不是RIGID从属。

多谢whoami兄指点，获益匪浅，有种“拨开云雾见天日”之感。主从节点定义对于振型分析主点定义是否须在质心处呢？（之前看过whoami兄的另外一贴，说对于动力分析主点须定义在质心处）因为之前主点并不是定义在质心处，导致出来的第一振型带有扭转，显然对于该模型是不对的。另外，whoami兄指出surface定义有误，小弟不明，还望兄长指点一二，拜谢！

如果除SURFACE定义以及主从节点定义外，其他一切都相同，STAAD和ETABS的结果不应该差别这么大。

我看了一下STAAD中梁的截面定义，高度为0.3m,宽度为0.6m，我感觉这里可能输入有误。
于是改了过来。
附件中的模型的周期已经与楼主前面贴的ETABS和SATWE的非常接近了。总共做的修改如下：

1）定义了新的混凝土材料“c30", 弹模为2.482, 密度为24 （这里都忽略了单位）
2）将梁的截面改为0.6x0.3,即高为0.6m,宽为0.3m
3)将主从节点的从属关系由RIGID改为ZX从属
4）将surface定义删除，改为PLATE

其中1）2）对周期的影响是决定性的
为什么不用SURFACE？因为SURFACE只约束了其原始定义的四个角点，而对中间的点没有任何约束。

非常感谢whoami兄为我指点迷津！

已向天下寒士求证，周期的差异主要是由梁的断面输入有误造成的。即在ETABS中为600高300宽，但在STAAD中输成了300高600宽。

看了高手们的确受益匪浅!往往一点就有一种或让开朗的感觉