关于国家体育场（鸟巢）的优化方案：
       国家体育场（鸟巢）的优化方案，据说有两点：
        1)、取消“开合结构”。
        2）、加大“中间开口部分”。
       取消“开合结构”，这点不是“优化”体育场的使用功能，而是“劣化”其功能。充其量可以称之为“简化”，决不是“优化”。并将会带来如下问题：
①、  招标时，没有开合部分的方案，一律不予考虑。英国ARUP公司因此而中标。现在该公司自己不能按时、在计划用钢量、和保证足够的安全系数下完成设计，提出减少使用功能，对其他设计单位，尤其国内设计院不够“公平“。现在个设计单位都有意见。拿招标开玩笑？
②、  据说改一点截面尺寸，建筑师都不能同意，做如此大的功能变化建筑师却能同意？岂不怪哉？
③、  加大内环开口，看台内缘（最好位置）可能潲雨，同样劣化了使用功能，鸟巢效果一点也不能动的建筑师，也能容忍作如此大的改动吗？
④、  此种做法无异于“削足适履”。
⑤、  英国ARUP公司的方案，自己也在试，做一步，试一步，自己也没有把握能不能做下去。像奥运会国家体育场这样重大工程，有截止日期，没有时间让你无限制的试验，事前应该有个“估算”，，不能试着来。，具体数值可能有差异，但能不能做这样的大问题，技术上必须有底数。不应该失误。
⑥、  我国充分相信国外公司的能力，但国外也并非100%可靠。例如戴高乐机场垮塌，砸死一名中国公民。苏联游泳中心、巴西大网壳的垮塌….等等事故，国内外都一样。国外总体水平高，但不是处处都比中国强。ARUP公司给中国造成损失，应索赔的，还应该索赔。中国人已经站起来了。法律面前人人平等。
⑦、  国外开合结构已经建了很多，我国还没有一个。目的是建一个，体现先进性。由于ARUP公司“框架方案”的失误，无法实现。这本身不是经济问题，也不是技术问题，而是受弯框架方案的不合理造成的。应该赔偿。花二十亿，还实现不了开合结构，说不过去。

鸟巢的结构是中国空间结构的悲哀（耻辱？），这是某位大牛的话，原话忘了，居然采用刚架作为这种空间结构体系，300KG的用钢量，是悉尼奥运会的5倍（好象悉尼场管才60KG），简直是在烧钱啊，难怪现在叫停，现在国内一些标志建筑方案，好象都是来自非抗震地区的国家的建筑师中标，其怪异、标新立异的方案更是迎合了我们领导好大喜功的心理，但其最终结果必然是结构不合理，造成用钢量的急剧增大。
”大蛋“体系马马乎乎，但也就是个双层空腹网壳，抗扭刚度差，这个安大师开始是死活不让加支撑，最后好说歹说才让加了4道啊。
至于央视的“危楼”建在八度高烈度区，更是说不过去了！
  
瞎说一通，有感而发。

在国外晃荡也有一段时间了，和所谓的“世界一流”结构顾问事务所也接触了不少，对国内的“一流”设计院也比较了解, 有以下的感觉：
  
1。在结构设计能力上，国内一点也不比国外差；如果一定要找差距，有差距的地方只是，a.结构设计师的视野（在专业和创造性方面）可能会窄些, b.设计过程中的“质量控制”可能有待提高。但这两点，国外不少大的事务所里也常常存在。
  
2。施工方面，技术工人的整体水平可能还有不少提高的空间。

这是在昨天早晨看到的消息，令人触目惊心。
  
来自新浪网广东新闻中心
  
http://house.gz.sina.com.cn/news/2004-08-16/613441.html

象德国，法国种地方是风水宝地，特别是德国没大风没地震，建筑师搞惯了到中国来看什么都嫌粗。还是日本建筑师比较牢靠。

国外建筑师什么都不让动，国内建筑师什么的可以动。

中国的事情，真是难说。
如果说结构不合理，现在看来简直一无是处，为什么当初方案定的时候没有人出来说话？？？现在做了一半再来修改，省钱倒是省钱了，改成了四不象，感觉就是不伦不类:!(

楼上真的没有仔细了解个中情况，其实一开始就有专家质疑，只不过当时附和的人声音太高了，主流媒体不敢说而已，当中央说“节省办奥运”时，附和的人就闭嘴了，这些声音才让大家听到了。君不见，因为这个鸟巢造型，现在灯式都流行这样的造型了，新奇嘛！

鸟巢全部改用网架做，保证省钢。不过建筑师要跳起来

鸟巢已经暂停了,这已经不是什么新闻了.

媒体要的就是你这种反应。还没有建成，何来重建？废钢？那就用玻璃吧。

楼上的提醒很有道理，无震区的设计师搞抗震设计肯定是无法和中国的高震区比较。虽然有些不喜欢日本人，但日本的抗震设计确实很不错，在钢结构设计方面值得借鉴。小日本在能源节约方面确实很有一套，毕竟是出于资源紧张。