鸟巢钢结构卸载完成，鸟巢即将成为现实，但我反复观看鸟巢施工的一些图片，使我不解的是，鸟巢外部那些大量的钢结构与主体混凝土结构到底存在怎样的联系？早在2005年11月15日，鸟巢工程的主体混凝土结构施工已经实现封顶，鸟巢已经实实在在站立起来了，也就是说从那时起鸟巢已经可以作为一个体育场实现其运动的价值了，那么外部庞大的钢结构体系又有怎样的价值呢？它对整体的结构支撑到底起什么作用？它是去支撑整个结构还是去支撑它自己？我的知识还很有限，我看不出这么大体量的一个钢结构是作为结构本身使用的，还是仅仅作为为体现“鸟巢”这个视觉效果而装饰使用的？恳请看到我这个疑问的专家前辈能给出一个权威的解释，为我这个初出茅庐的工程小生指点迷津，给我一个“青出于蓝而胜于蓝”的机会，在此不胜感激！

     我觉得实用性不大，就是一个感官上比较独特。

用处还是有的，至少可以避雨！

这也是挺没办法的事，又想好看又想出名少花钱的少啊，其实有时候偶也不知道“可持续发展”究竟是一个什么概念。。。。。

“鸟巢”其实就是一个标志，一个里程碑，就像当年法国建艾菲尔铁塔一样。，“鸟巢”整个钢结构的建设，创新的技术和创新的点就有几十项，包含了设计、材料、加工、制作、安装、检测、管理等各个方面，可以说“鸟巢”钢结构的施工难度是前所未有的。通过奥运，它将代表中国的形象。它的科技含量、它的审美造型、它的施工工艺等方面，考量的不仅是一座建筑的价值，更是中国人办奥运的诚意。

总体上我觉得这些杆件是为了达到视觉上的效果,但也不排除某些细节作用,建筑要讲究"适用\安全\经济\美观",毕竟“鸟巢”工程是奥运的主体工程,代表了国家的形象!所以美观得重视些!

“鸟巢”能不能不要瘦身回答：
      一个解决办法是，“鸟巢?是不是可以在不“瘦身?的情况之下运用分期建成的办法，比如我们现在不做决定，因为十年以后或是二十年以后，如果愿意的话再建，保持一个建筑作品在文化艺术层面上的一种意义，这可以是一种选择。
  
　　第二个方面就是市场的办法，如果“鸟巢?通过市场以后，节省了三个亿或是四个亿的话，能不能把这部分放给市场，成立一个这样的公司，许多企业来参与，建完以后，和整个“鸟巢?投资的比例来分成门票。
  
　　第三个解决办法，采取民间资助的办法。如果政府有这样的打算，一定会有很多企业，会有很多人介入。张表示，我们企业一定会介入。所以我觉得这个建筑，它可能不仅仅是北京的，也不仅仅是中国的，这个建筑，一定是世界的  
大家说是否有道理！！

我想是有很多的创新，但是看了以后第一感觉是没信心在瞎用钢材。就像土建一样，算不清楚就加钢筋。其实何必一定要做成这样呢，强扭的建筑谁不会，大师级的建筑应该是首先结构合理先进然后是美观。

结构之美不在于形式，赵州桥几千年以后仍然完美，阿房宫早已荡然无存！
国家体育馆为追求形式，花了我们并不富有的国家多少钱啊！！！！

国家争取到举办奥运的机会是不容易的，也是百年不遇的，所以必定要建设一个高品位的体育场馆。节俭办奥运的精神已经提出，在许多方面奥体已经努力去做这一步了。我们是对的，就应该体现大国风范，做一个举世瞩目的工程，成为中国的又一亮点，这是必要的。谁能想象在现代的奥运会中有一个没有顶的露天场馆？所以钢结构是必要的。其实鸟巢看似杂论无章，其实有规律可循。他是由24榀主桁架绕椭圆组成主要受力构件。可容纳10万人，用钢量为41875t.

       我倒觉得让失学孩子重返课堂这样的机会比大张旗鼓的搞面子工程要强的多。其他国家的体育场馆也没见的就体现了大国风范，我们的人均产值还很低，完全没必要打肿脸充胖子搞个什么举世工程。看来果真应验了那句老话：越穷越大方

有些话,不象是一个做技术的人说的,反而象是政府发言人在讲话啊
  
"一个标志，一个里程碑"
"代表中国的形象"
"中国人办奥运的诚意"
"百年不遇"
"大国风范'
"举世瞩目"
"这是必要的"
  
为奥运建筑作出贡献的民工在奥运会期间将被清除出北京城,这才是"举世瞩目"的!

大家好像跑题了，虽然对鸟巢不支持，但是建了也没有办法了。就像央视大楼一样，人家花钱，我们说不上话的。

鸟巢是一个政治工程，不能把它当作一般的建筑结构工程来看待。如果把它当作一般的建筑结构工程来看，你就会发现，它完全是违背了建筑结构设计的原则。各个专业，不光是建筑、结构还有机电专业，都有相当程度的违背基本原则。
  
包括其它的一些著名工程：例如水立方、中央电视台等，都是在污辱建筑结构设计。

鸟巢就是一形象工程，就是给别人看的，满足虚荣心，
用钢量过大，构建一般只是满足外观要求，没有体现出钢结构“瘦身”的优点

鸟巢的钢结构骨架是一个很奇怪的东西，它基本上不是用来支撑屋面的，因为基本上没有什么屋面。
  
它基本上只能算是一个构架，不能算是一个结构。这个构架标新立异，跨度其大，从而导致了其构件截面十分大，导致用钢量十分惊人。而这个惊人用钢量仅仅是为了自承重和造型装饰用。
  
鸟巢的构件截面很大，制作很困难。众所周知，钢结构的梁柱等构件截面尺寸一般不宜超过2米。为什么不能超过2米？因为制作困难，国内乃至世界上就没有这样的厂家设备能制作。再者，截面尺寸大于2米，不但不经济，而且节点构造、受力性能等，都很奇特，都没有规范和科学依据，安全性都得不到可靠保证。但是这一切，鸟巢都做到了。为什么能做到？拼命的砸钱，不把钱当钱，反正也没有规范和足够的科学依据，设计师就拼命的加大截面和加大各种措施以求安全，这样一来，就进入一个恶性循环：整个工程造价越来越离谱。
  
鸟巢在施工的时候，单单一个节点（类似于球节点，但由于杆件不是一般望架的那种圆管，所以也不是球节点，反正是一个类似的东西）重达几十吨，节点的尺寸有2，3米之大，吊装都很困难。而且由于采用的钢板都是几十上百毫米之厚，现场焊接都十分困难。为了解决这些施工难题，曾经断断续续的停工了好几次，而且对煤体采访也禁如寒蝉。

在说这些我们看不明白、你自己也不明白的话之前，不妨先看看日韩合办那次所建的体育场馆。
  
鸟巢我觉得是个失败的作品，密密麻麻、乱七八糟地堆了41875T钢材在那里，实在无法看出美感，又不具备雄浑的气势，从外观上看真是一无是处。不过搞结构和施工的倒是从中学到不少东西。

2008年奥运会的主会场―国家体育馆（“鸟巢”）自从其设计之初就有不少的非议.但是它还是建立的起来.但是按照我个人对建筑结构的理解,其除了在建筑造型方面有些特色外,结构上没什么值得骄傲的.学结构的人都知道,用最轻的材料建造出承载力最大的结构,那才是结构设计上的成功,而"鸟巢"恰恰相反,从这一点上足可以看出它设计上的失败!

先建筑后结构，结构只是建筑的配角，如果从这个角度一切好理解了。建筑注重的是一个整体效果，结构有时就显得没有那么重要了，有时代价大一点可能也是值得的。

忍不住想来说几句.
记得对鸟巢,当时曾有院士上书说用钢量太大,要求省一些.
后来看到<南方周末>上记者采访鸟巢的国外设计方,对方说当初政府的招标方
提出要做亚洲最大的可开合屋面,概算投资40个亿,当初的初步设计就是为了支撑这个巨大的屋面开合系统而设计的.
但是后来政府突然又变卦了,说不要可开合屋面了,但这个时候已经进入施工图设计阶段了,大部分设计都完成了
因为不可能把原来的推倒重来,于是变成了了现在这种怪异的情况:巨大的刚架仅支撑自己的重量
  
其实结构设计的都背了黑锅,政府才是背后的推手

央视大楼、鸟巢以及国家大剧院，是对中国结构工程界的一个侮辱。

希望有心的同学们整理进一步详细的项目技术资料出来，现在这样的空谈对钢结构技术促进的助益实在太小，也不利传播网络社交文明。
鸡窝钢结构是用老百姓的税收盖起来的，用的钱也很多（天文数字），全部项目流程产生大量工程技术资料，很多属于公务员职责内容，所以应该有大量公版资料可供讨论（版权是私营的版权所有人通过销售版权获得版权开发投资的收益的一种制度性的解决方案，公务员吃喝用度都是老百姓无偿提供的，工作成果全民共享）。

[ 本帖最后由 aj_young 于 2007-9-21 23:31 编辑 ]

当年德军兵临城下，苏联人为保证在莫斯科的阅兵式，人工驱云，被斯大林检阅的部队直接开到了前线。奥运即将到来，北京也驱云，因为鸟巢漏雨，全城人民都别凉快了。

为了给别人看形象而建设这些东西，其实人家不会看了你这些东西就说：中国真的富裕文明了。

呵呵，天朝是怕不盖这些让人家看着太寒酸列，面子多少还是要有一点，就跟旧社会再穷的人家，过年过节也要弄个对联啥的，起码让人看着你这个国家还有活力嘛，虽然现在还不富裕

主要是拉动旅游业，跟受力没啥关系。楼主要开阔思路，不要一看到钢结构就以为是受力体系，其实鸟巢钢结构是个巨大的装饰体系，展现我国钢产量的实例和加工钢材的实力。

鸟巢深刻的体现了中国人的为人处世原则——打肿脸充胖子。现在盖完了，漏风又漏雨，花钱就不说了还不能经常使用，设计时候根本没有考虑奥运会后的维修工作，估计命运与沈阳的五里河体育场不会有太大的不同。

在论坛上又看到了好贴子和中国的希望。

做个鸟巢的样子，用合理的钢材是完全可能的：按正常钢结构做结构，再用外装饰搞成鸟巢。不困难吧！汶川的孩子也可以有学上。
好大喜功，封建王朝的意识，还能改改吗？盖了也就盖了，少吹点吧！
我们“老先生”都知道的50年代的建筑方针多么英明！“实用、经济、在可能的情况下注意美观”

CCTV大裤衩从使用功能，抗震性能，经济，我猜都是建筑史上的败笔！

我也觉得那个钢结构作用不大，一句话：中国人***有钱！我们是倾全国之力来举办奥运会！

鸟巢的一个功能是那个火炬的支座。我们搞结构的，这点还是应该能看出来的。