分别用MST  3D3S对同一网架作用相同的荷载及组合计算，在材料表中比较发现，3D3S管径大的钢管分布较MST多些，同时3D3S螺栓球均小些。不知3D3S的计算是否正确，特贴出计算程序及材料表的比较，烦请大家帮忙看看！

谢谢楼主的分享，我初步看了一下,个人认为有一下几点：

1.MST和3D3S在杆件截面优化的过程中，是可以控制应力的，其中 3D3S是可以进行控制应力比的优化设计的，但是MST也进行了满应力设计的；但是两个控制的[容许应力]的取值是不同的。
2.还有关于螺栓球节点的大小也有相应的控制参数，在同样的控制参数、同样的截面杆件和同样的交叉角度的时间，螺栓球的大小是否一致。
3.由于我这边打不开楼主的MST（可能是2008版的），所以无法查看结构计算过后的内力等，还有荷载组合是否一致。
4.其实3D3S和MST在网架计算上，现在用的都很多，应该不会算错，至少杆件的分布形式是没有错的。
5.一般的分布规律是这样的：网架的上下弦杆是抵抗弯矩的，一般情况下，下弦杆是受拉的，上弦杆是受压的，而网架的斜腹杆是抗剪的。所以一般网架的杆件尺寸是中部的弦杆截面较大的，而端部的斜腹杆截面较大。

不存在什么问题，完全是个人喜好哪款软件和熟练程度，呵呵。总的原理是一样的。不然怎么通过国家的认证呢。

两个软件核心分析程序都差不多，在同样控制条件下，算出来的东西，差别应该很小的。网架方面出图方面，MST要优于3D3S的。

网架设计用SFCAD，和MST的比较多，3D3S计算的截面相对小点，出图不好，在徐州基本都是用SFCAD设计出图

本人均使用过两个软件进行网架设计，在网架的静载下计算下两者之间的计算差异不大，如果有计算误差多半是软件的一些默认参数有些区别。但对于两个软件的温度作用和地震作用，我觉得好像两者都有不足之处，不好判断谁好谁坏，希望大家多多讨论这下这方面的使用心德!

我也遇到过同样的情况，主要是因为3D3S与MST的截面库和计算控制参数不一样引起的。