同意楼上的说法，主梁和次梁的抗弯刚度比值能定量的反应这个连接的类型。如果主梁的抗弯刚度（有时可能是抗扭刚度）很大，次梁的作用几乎不能使主梁转动，即弯距不能传递，那么可认为是铰接的；如果很小的话，可认为是刚接的。

按刚度比值定较客观一点，一棍子说铰接或刚接都不太妥，否则还有什么半刚性节点的说法。实事求是！

'铰接计算,刚接设计',一种常用的偏保守的局部设计方式

:(刚接还是铰接不在于是否焊接，主要看以下两点：
1，主梁与次梁的刚度（主梁为抗扭，次梁为线刚度）的比值是否足够大。
2，楼板对主梁侧向变形的约束能力，连接可靠则可认为是刚接。

具体问题具体分析，可以参考欧洲或者美国的规范，通过M―φ曲线确定。根据陈惠发教授的研究，刚接与铰接的区别只是对结构的位移产生影响，对结构的极限承载力影响不大。

钢接计算

判断是否是刚接，一个是从计算上能否承受弯矩，另一个就是从构造上能否合理的传递内力。

按铰接计算不一定偏安全。

同意wanfang 的说法1，焊接是刚接还是铰接，重要的是看接点处两构件抗弯刚度的比值大小,不能单的就连接形式来论

不知混凝土柱和钢梁的节点如何设计方为刚接或为铰接？

对于混凝土柱与钢梁的连接很难作到刚接，我也作过从混凝土柱上悬挑钢梁的节点，在柱内设预埋板，再将钢梁焊在预埋板上，应满足锚栓在柱内的锚固长度，如没有空间，则应在柱内设端板将锚栓拉住，但实际上还是达不到刚接的，只能算半刚接。这还有待于讨论。

(((((
Q420D wrote:  
可是，我在一次用3D3S计算2x21m双连跨的用角铁（业主要求的）焊接格构式排架时，采用框架模型与采用桁架模型，其计算结果相差很大。  
请问：这是不是因为桁架是把节点默认为铰接而框架默认为刚接（我都没改变连接方式）的结果？  
  
我也一直思考这样的问题，也问过别人。  
  
我也想不通：焊接节点其实应是刚接的（当然节点的焊接计算是通过的），但确定了如桁架模型就被认为是铰接（砼结构也是这样），我想是不是因为如假定成铰接是为了计算方便、且便于安全或误差不大的缘故？  
  
在钢结构上，杆件截面较小细长，是不是用刚接计算后，杆端弯距可以忽略不计是假定为铰接的缘故？  
  
希望有人告诉我最初桁架模型的假定的前提条件（或基于其它的什么理论）！ ))))
  
当网架，桁架的杆件夹角在一定范围内，当网架，桁架均为节点受载时，由杆端弯矩造成的应力和由轴力而产生的相比只有十分之一左右，所以在电算不是很普及的时候，很多人都选择了可方便计算的铰接模型。其实桁架受力时并不止要考虑它的EI EA，往往还有SHEAR，（网架要好很多，BTW：ANSYS的PIPE16单元就较好）。

刚结和铰接假定不见的哪个偏安全。在某些情况下，由于变形的影响，刚结和铰接计算对杆件影响很大，这种情况是不是应该作专门处理？
还有就是规范里对节点的验算是基于轴心受力（铰接）假定的，那么按钢接假定该如何验算？

绝对是刚结，！

判断是铰接还是刚结应该以连接构造节点的相对刚度看，如果刚度相当，当然是刚结，若两只刚度相差悬殊，显然是铰接。

同意楼上的说法，主梁和次梁的抗弯刚度比值能定量的反应这个连接的类型。如果主梁的抗弯刚度（有时可能是抗扭刚度）很大，次梁的作用几乎不能使主梁转动，即弯距不能传递，那么可认为是铰接的；如果很小的话，可认为是刚接的。  
  
我觉得这句话有问题，即如果“ 梁的抗弯刚度（有时可能是抗扭刚度）很大，次梁的作用几乎不能使主梁转动，即弯距不能传递，那么可认为是铰接的；如果很小的话，可认为是刚接的。”
这句话是不是说反了？我觉得是不是应该这样说：
主梁的抗弯刚度非常大，次梁的作用几乎不能使主梁转动。那么就应该主梁能够提供给次梁强有力的约束，次梁可看成固定端。  
如果次梁与主梁的连接很弱，不能使主梁转动，即弯矩不能传递，可以把次梁看成铰接。

焊接100%是刚接。最多某些情况下,按刚接考虑和按铰接考虑结果接近，这种情况下可以按铰接情况考虑，实际上还是刚接。
  
还有，主次梁的时候，无论刚度大小，肯定是刚接。前提是次梁翼缘与主梁翼缘有可靠焊接。如果只是次梁翼缘焊在主梁腹板（无加劲板）上导致主梁腹板局部屈服的特殊情况不予考虑。

当然是刚接。铰接的话疲劳强度如何保证？

事实上,任何的节点不存在绝对的刚接或跤接,那只是计算的假设而已,但往往半刚接的节点按铰接来考虑,工程上是偏与安全的,首先表现在杆件的计算长度上,杆件的计算长度与其两端的约束有直接的关系,按铰接计算的杆件计算长度要大于实际计算长度,但从另方面来说,节点的刚接效应能带来杆件的初始弯矩,致使杆件处于

不一定吧，那象管桁架或角钢桁架之间也是焊接的，那又怎么说呢？

一般计算都为铰结，如果你用固接计算的，那么你在根部就要加构造的肋板。

一般认为翼缘与柱连接腹板焊接的话算刚接,翼缘不焊接腹板用端板与柱连接可算半刚接，腹板与柱直接焊接计算模型中可考虑为铰接，但在计算焊缝时应考虑弯矩。

法师wrote:
'桁架中的杆件通常都比较细长，其单个杆件的抗弯刚度比起他的轴向刚度要小很多。也就是说，即便把桁架中的节点考虑为刚接，其杆件的抗弯刚度的贡献也会很小，对构件的内力影响也很小。一般都会在5%以内。'
  
我认为，桁架节点并非理想的铰接，由于桁架及弦杆在节点的连续性，桁架节点在其平面内有较大的嵌固作用，由于荷载作用引起的桁架杆件的变形除有轴向变形外，还有弯曲变形。对应于这种弯曲变形的弯矩称为次弯矩，弯曲应力称为次应力。影响次应力的因素主要是杆件的线刚度I/L。通常以杆件的高跨比表示。在钢构规范中已明确表示：主管L/h大于12，支管L/H大于24时，可将节点视为铰接。

"焊接一般做成刚接，但是也要注意周围加强板的布置，若加强板布置不满足刚接要求，不得按刚接考虑。 "
该评论比较中肯，设计者应该结合工程实际情况确定。做铰接处理，有安全富余量；若按刚接，需要注意满足一些规范要求和结合自身的设计经验做适当处理。

没有绝对的刚接或角接，只是近似于。要看更接近于那种情况。

1.如果是计算次梁的弯矩，很明显要看次梁端部的约束情况。如果次梁抗弯刚度与主梁抗扭刚度相比小得多，那么端部约束很强，自然应该按刚接计算；如果次梁抗弯刚度与主梁抗扭刚度相比在同一个数量级，那么主梁对次梁的约束作用比较小，端部转角较大，计算次梁的弯矩时比较好的做法是偏安全的按铰接计算。
2.但是对于计算主梁，如果次梁抗弯刚度与主梁抗扭刚度相比小得多，次梁端部弯矩不会对主梁产生较大的影响，可以忽略次梁的作用，也就是可以看成次梁铰接于主梁；如果次梁抗弯刚度与主梁抗扭刚度相比在同一个数量级，那么次梁端部的弯矩会传递到主梁，则应该考虑成刚接计及次梁的影响。
按刚接还是铰接处理要看分析的对象，结果正好相反。

当然，如果是电算进行整体分析，则判断的依据又不一样了。楼主提出的问题只要是翼缘和腹板都进行了可靠的焊接连接，则可以传递弯矩，应该安装刚接模型进行整体计算！

对于搂主的问题本人认为应视主梁的旋转刚度及次梁是否连续而定。
主梁的旋转刚度较小且跨度较大时，虽然连接是全部焊接的，但计算次梁时以铰接处理较为稳妥。如果力学基础好些，不妨计算出主梁的旋转约束刚度，再按具有弹性约束的简支梁设计计算。
对于连续次梁布置，可按钢接处理。
以上仅为本人拙见。欢迎探讨。

1,焊接还是刚接,视其嵌固程度而定.
2,按铰接计算偏于安全.
3,次梁的刚度与主梁的抗扭刚度相差悬殊,可看成刚接,
   反之,则为铰接,或者半刚接.