感觉对于腹杆可以按照铰接，而弦杆则应当刚接
  
可在规范中好像找不到出处啊

如果只是承受轴向力，或弯矩很小，按铰接简单易行。反之，就是刚接 。

这个如何判断呢？如果我在计算的时候选择了铰接，根本就没弯矩啊，又如何来判断大小？

规范规定在桁架平面内杆件的节间长度或杆件长度与截面高度(或直径)比不小于12(主管)或24(支管)时,可将节点视为铰接,否则要考虑节点刚性.

钢结构规范规定管桁架节点按铰接

有资料上提到：
上弦杆件按照梁单元刚接处理
上弦杆和腹杆铰接
腹杆和下弦杆按照杆单元铰接处理
值得借鉴

规范上说当满足一定条件时，可按照铰接处理，而不是必须按照铰接处理，那是不是说，任何情况下，我按照刚接处理都应当是正确的呢？

我用MSTcad建模一个管桁架,铰接和刚接节点计算结果有区别,刚接计算比较符合实际.

规范规定：
1  符合各类节点相应的几何参数的使用范围；  
2  在桁架平面内杆件的节间长度或杆件长度与截面高度(或直径)比不小于12(主管)或24(支管)时
在同时满足上述条件时，分析桁架杆件内力时可将节点视为铰接。

<钢结构设计与计算>一书中这样说：弦杆中有节点荷载时，应把梁端简支下的跨中弯矩分配到节点及跨中，系数为0.6，关键是荷载输入的问题，因为定义了铰接后，跨中有荷载端部不会有弯矩，杆件按柱构件来输入，又无法施加端部弯矩，不知怎么才能做好？

其实管桁架节点只能定性在半刚性节点范围内。
中小型不复杂的结构并且截面不大的情况按铰接计算对安全的影响不大，按刚接计算常常比按铰接计算的用钢量大，安全储备更大些。
有时间的情况下，你可以对你的模型做多个对比测试，可能得到一些对工程有益的结论

按刚接还是铰接处理，主要取决于杆件相对刚度和节点做法，大多情况刚接铰接计算结果都能满足结构设计要求。对管桁架来说，上下弦一般都是贯通的，腹杆与主杆焊接连接，采用刚接计算更精确，铰接计算是在一定条件下满足精度的简化，计算更简单，计算量少。

管桁架结构在计算模型中，上弦杆之间应该采用刚接，在实际中也是如此，也没有见过上弦杆对接采用铰接的，都是采用内衬管焊接的。腹杆两端与上下弦采用铰接，弦腹杆也采用铰接，下弦杆也是贯通的，采用刚接形式。如此设计出来的桁架比较接近于实际，腹杆为二力杆，截面较小，小于上、下弦的管径，和上下弦容易相贯。

关于桁架中杆件之间是不是按刚接计算是一种定性的分析.
弦杆与弦杆之间应该是刚接的,理由是:弦杆是一整根钢管,在整个桁架中属于大管;弦杆的对接也是按常用的刚接对接方式,即加内衬管对接.
腹杆与弦杆之间是半刚性连接,一般桁架中简化为铰接连接,理由是:腹杆相对弦杆来说直径要小一点,而且是焊接在弦杆的管壁上,这样的连接方式对腹杆上的弯矩抵抗能力很小,故不按承受弯矩考虑.

刚接，铰接都是理想状况，半刚接才是真实情况，问题是我们不能把握刚性的强弱。因此我们只能大体根据杆件的长细比来判断，其实节点的做法，对刚性强弱还有很大影响。这样一来问题就复杂了。不过我还是更加赞成snowpeak 的意见。